Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А29-10968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловые сети»; при этом плата за отопление и горячее водоснабжение перечисляется ОАО «АЭК «Комиэнерго» в пользу МУП «Воркутинские тепловые сети», у ОАО «АЭК «Комиэнерго» остается только агентское вознаграждение.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений мировых судей с ОАО АЭК «Комиэнерго» в пользу граждан взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. на общую сумму 3.038.158,42 руб. Факт исполнения судебных решений подтверждается материалами дела – постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Истец полагает, что в связи с исполнением ОАО «АЭК «Комиэнерго» за счет своих средств решений мировых судей истец понес убытки в виде реального ущерба в сумме 3.038.158,42 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

В данном случае наличие убытков подтверждается обстоятельствами дела: истец оплатил гражданам переплату по жилищно-коммунальным услугам, тогда как оплату за отопление и горячее водоснабжение получил ответчик – МУП «Воркутинские тепловые сети».

Правильность расчета убытков подтверждена материалами дела: вступившими в законную силу судебными актами и постановлениями приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Доказательства возмещения истцу данных убытков МУП «Воркутинские тепловые сети» отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано причинение ему вреда в сумме 3.038.158,42 руб. МУП «Воркутинские тепловые сети» в результате выплат сумм переплаты по решениям мировых судей, а также причинная связь между действиями данного ответчика и понесенным истцом ущербом.

Истец просит взыскать сумму убытков солидарно с ответчиков.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. МУП «Воркутинские тепловые сети» было реорганизовано путем выделения из его состава МУП «Северные тепловые сети». 02.08.2007г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу и акту приемки-передачи кредиторской задолженности от МУП «Воркутинские тепловые сети» к МУП «Северные тепловые сети» перешла лишь задолженность перед кредитором – ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в сумме 11.838.403,86 руб.

Из разделительного баланса МУП «Воркутинские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2007г., утвержденного Главой городского округа «Воркута» 23.07.2007г., усматривается, что в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «Северные тепловые сети», не отражена сумма убытков перед ОАО «АЭК «Комиэнерго», связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003г.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что на основании разделительного баланса МУП «Воркутинские тепловые сети» невозможно установить правопреемника реорганизованного юридического лица, так как в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «Северные тепловые сети», не отражена сумма задолженности перед ОАО «АЭК «Комиэнерго», связанная с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003г.

Согласно пункту 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Таким образом, поскольку на основании разделительного баланса МУП «Воркутинские тепловые сети» невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед ОАО «АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является истец, вновь созданное и реорганизованное юридические лица несут солидарную ответственность перед ОАО «МРСК Северо-Запада».

Доказательств включения спорной задолженности в перечень кредиторской задолженности, оставшейся у МУП «Воркутинские тепловые сети», ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по решениям мировых судей в пользу 845 граждан (всего в размере 3.038.158 руб. 42 коп.), подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу – МУП «Воркутинские тепловые сети» и МУП «Северные тепловые сети».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по настоящему делу следует руководствоваться положениями пункта 8 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Суд первой инстанции в отношении данных возражений ответчика правомерно указал, что положения о пропорциональном определении солидарной ответственности унитарных предприятий следует применять в отношениях между солидарными должниками после исполнения обязанности относительно их имущественных потерь, возникающих в результате ответственности.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков в долевом порядке.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Северные тепловые сети» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     С.В. Самуйлов