Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А17-6627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 апреля 2009 года                                                                     Дело №А17-6627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2009 по делу №А17-6627/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Верхневолжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Центр»

о взыскании 17 377,26 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Центр Телеком» в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО «Центр Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-центр» (далее ООО «РМ-центр», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет. С февраля 2008 года ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Задолженность с февраля по март 2008 года составляет 17 377,26 руб.

Истец в суде пояснил, что по условиям договора ответчику предоставлен статический «белый» адрес. Такие адреса в 2006 г., т.е. когда заключался договор, предоставлялись всем абонентам. В состав трафика абонента, имеющего такой адрес, входит вся информация, поступающая на IP-адрес клиента. Трафик на постоянные IP-адреса может присутствовать постоянно, вне зависимости от работы конечного оборудования (компьютера). Вся информация, поступающая на IP-адреса, фиксируется автоматически системой биллинга. Каких-либо действий, позволяющих отделить полезный трафик от нежелательного, провайдер не производит, поскольку очень сложно определить критерий такой фильтрации. Истцом направлялась ответчику подробная детализация потребленного им трафика. По мнению истца, увеличение трафика могло произойти за счет заражения компьютера абонента вредоносной программой.

Ответчик требования не признал и указал, что увеличение объема трафика по пользованию сетью Интернет произошло по вине истца. В связи с предоставлением ответчику так называемого «белого» адреса другие пользователи, в том числе хакеры, могли присоединяться к адресам ответчика и пользоваться услугами сети Интернет, в то время, как его компьютер отключен. Ответчик полагает, что предоставление ему таких адресов незаконно и позволяет истцу получать доходы, фактически не оказывая услуг. Истец имел возможность предоставить ответчику обычный (динамический) адрес при заключении дополнительных соглашений к договору. Работники истца по запросу ответчика не стали проверять его оборудование для выяснения причины увеличения трафика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «РМ-центр» в пользу ОАО «Центр Телеком» в лице Верхневолжского филиала взыскано 17 377,26 руб. задолженности за услуги постоянного IP-соединения с сетью Интернет и 695,09 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг доказан, изменения в договор в части изменения статического адреса не вносились и ответчик обязан оплачивать потребленные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РМ-центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и считал требования истца необоснованными, поскольку объем выставленных счетов многократно превышает фактический объем потребленных услуг, а все превышения объема трафика произошли в зоне ответственности истца и не связаны с деятельностью ответчика.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями ОАО «ЦентрТелеком» присваивал ООО «РМ-центр» IP-адреса в виде цифровых кодов. При этом в договоре истцом не отражались их особенности и их принадлежность к какой-либо группе адресов. В правилах пользования услугами сети Интернет (приложение №4 к договору) нет никакой информации о предоставлении «белых адресов». Эти особенности IP-адресов, по мнению заявителя, противоречат условиям заключенного договора.

В феврале 2008 г., ответчик, обнаружив многократное увеличение трафика, обратился к истцу с просьбой дать объяснение по этому факту. Проанализировав статистику, ответчик обнаружил несоответствие режиму работы организации, так как трафик показывал начисления в то время, когда работники ООО «РМ-центр» не пользовались компьютерами.

Доводы ответчика о том, что объем трафика на «белые» адреса не предсказуем, заявитель считает несостоятельными, поскольку ОАО «ЦентрТелеком» было обязано предоставить IP-адрес, отвечающий требованиям безопасности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.10.2006 ОАО «ЦентрТелеком» (Телеком) и ООО «РМ-центр» (пользователь) заключили договор №19116 на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора Телеком предоставляет пользователю услугу постоянного IP-соединения с сетью Интернет в конфигурации согласно Приложениям №1 и №2. Пользователь обязуется оплатить услуги.

Телеком обязался (пункт 2.1.1 договора): обеспечивать у пользователя устойчивую работу IP-соединения с Интернет в пределах установленной точки разграничения зоны ответственности (приложение №2) и параметров настройки оборудования пользователя (приложение №5).

Пользователь обязался соблюдать Правила пользования услугами сети Интернет через узлы Мультисервисной связи ОАО «ЦентрТелеком» - приложение №4 к договору; своевременно и в полном объеме вносить плату за услугу IP-соединения в соответствии с разделом 3 договора (пункты 2.3.2, 2.3.4 договора).

Раздел 3 договора устанавливает порядок расчетов. Стоимость договорных услуг определяется в соответствии с тарифным планом (приложение №3). Ежемесячные платежи за пользование услугой IP-соединение производятся пользователем в размере установленной месячной абонентской платы за пользование услугой согласно приложению №3 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 20 числа текущего месяца. Если фактический трафик пользователя за месяц оказания услуги будет превышать объем трафика, входящего в абонентскую плату, Телеком включает плату за трафик сверх фиксированного объема пользователя в счета, выставляемые пользователю.

В силу пункта 8.3 договора все изменения оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 стороны согласовали конфигурацию постоянного IP-соединения (наименование объекта пользователя, адрес, тип оборудования, номер телефона и наименование узла МСС); в приложении №2 – точки разграничения зоны ответственности; в приложении №3 – тарифный плат «Интернет-Узел» без учета скорости доступа; в приложении №5 – настройки клиентского РС с диапазоном IP-адресов выделенной подсети; в приложении №6 – контрольные сроки по устранению повреждений постоянного соединения.

В приложении №4 к договору стороны подписали Правила пользования услугами сети Интернет через узлы МСС Ивановского областного узла электросвязи Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком». В пункте 11 данных Правил указано, что в целях исключения возможности использования третьими лицами сетевых аппаратных и информационных ресурсов, принадлежащих пользователю, пользователь обязан принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов так, чтобы не допустить недобросовестное использование этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.

15.02.2007, 26.09.2007 сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2 к договору №19116, которыми внесены изменения в приложения №1, 2, 3, 5.

20.02.2008 ООО «РМ-центр» в письме истцу указало, что считает необоснованными выставляемые счета и акты выполненных работ и просили предоставить пароль и логин для выхода на сайт статистики.

27.02.2008 ответчик в письме указал истцу, что анализ статистики показывает, что трафик работает круглосуточно в праздничные и выходные дни, что не соответствует режиму работы организации.

03.03.2008 ОАО «ЦентрТелеком» в письме ответчику указало, что причиной увеличения трафика может быть вирусное заражение ресурсов абонента. Весь трафик принадлежит IP-адресному пространству ответчика. По вопросу присутствия трафика в периоды бездействия модема истцом разъяснено, что при подключении к сети Интернет по технологии ADSL абоненту присваивается на момент работы в сети фиксированный адрес (IP-адрес). Адрес ответчику выделен из блока «белых» адресов. Эти адреса постоянно доступны из любой точки сети Интернет любым пользователям. Маршрут на компьютер абонента жестко фиксируется в сети передачи данных оператора до конкретного порта пользователя. Поскольку адрес является фиксированным и общедоступным, то любые пользователи сети Интернет могут осуществлять попытки присоединения к оборудованию абонента вне зависимости от состояния порта абонента. Любой внешний трафик фиксируется системой биллинга. По вопросу несанкционированного использования IP-адреса разъяснено, что для подключения к нему необходимо знать конкретную абонентскую линию, иметь специальное оконечное оборудование и знать диапазон IP адресов клиента, то есть такое подключение достаточно наукоемкий процесс, применение на практике которого почти невозможно.

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008 на оплату оказанных услуг: абонентских платежей по тарифному плану, оплату превышения лимита трафика, абонентской платы за IP-подсеть за февраль-апрель 2008 года всего в сумме 18 763,76 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 17 377,26 руб.

09.04.2008 истец просил ответчика погасить задолженность и сообщил, что договор расторгнут с 01.04.2008.

В дело представлена детализация по IP клиенту (по дням) за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года: лицевой счет 19116, клиент ООО «РМ-центр».

В судебном заседании 27-29 января 2009 года представитель истца пояснил, что если адрес электронной почты известен пользователям сети Интернет, любые приходящие на него предложения учитываются на адрес вне зависимости от желания их принимать. Если пришло письмо по электронной почте, даже если компьютер выключен, информация на адрес абонента поступает на сервер и хранится там до тех пор, пока не будет включен компьютер. Аналогичная ситуация и с IP-адресом. Если программное обеспечение настроено соответствующим образом, то «скачивание» информации из Интернета (например, обновление программ) может происходить вне зависимости от того, работает ли в настоящее время абонент в Интернете. Также представитель истца пояснил, что до февраля 2007 года статические адреса предоставлялись всем клиентам. Указание на выделение абоненту статического адреса содержится в диапазоне предоставляемых адресов, приложении №5 к договору.

Факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг электросвязи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 54 этого закона основанием для осуществления