Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А82-10878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2009 года

Дело № А82-10878/2008-2  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителя  истцов: Шкуро В.В., доверенности  от  10.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Галицина Сергея Юрьевича, Глуховой Татьяны Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.02.2009 по делу № А82-10878/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Галицина Сергея Юрьевича, Глуховой Татьяны Вениаминовны

к обществу с ограниченной ответственностью ССтрой-Октан», Зубовой Ольге Анатольевне,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

об обязании совершить определённые действия,

установил:

Галицин Сергей Юрьевич, Глухова Татьяна Вениаминовна (далее – Галицин С.Ю., Глухова Т.В., истцы)  обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Октан» (далее – ООО «Строй-Октан», общество), Зубовой Ольге Анатольевне (далее – Зубова О.А.), в котором просят обязать ООО «Строй-Октан» в лице единственного участника Зубовой Ольги Анатольевны подать соответствующие по форме заявления в МИ ФНС № 5 по Ярославской области о внесении изменений в учредительные документы в части изменения данных об учредителях общества – исключить Глухову Т.В. из учредителей и адресе организации – заменить адрес: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 124 «А» кв. 59 на адрес: г. Ярославль, ул. Папанина, д. 14 кв. 31, в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительные документы в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности – исключить Галицина Сергея Юрьевича как директора из числа лиц, имеющих право действовать без доверенности: об участниках общества – исключить Глухову Т.В. из числа участников. Кроме того, просят обязать ООО «Строй-Октан» в лице единственного участника – учредителя Зубовой О.А. забрать все документы и круглую печать общества, хранящиеся у бывшего последнего директора Галицина Сергея Юрьевича, в пятидневный срок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Иск основан на статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 26, пункте 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 5 статьи 5, статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивирован нарушением прав истцов в результате незаконных действий учредителя ООО «Строй-Октан» Зубовой О.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Требование об обязании судом общества подать соответствующие заявления о внесении изменений в учредительные документы отклонено судом, поскольку такое решение может быть принято только общим собранием участников с соблюдением порядка, определенного в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставе ООО «Строй-Октан». При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих подписание учредителями ООО «Строй-Октан» соглашения об изменении учредительного договора и доказательств, свидетельствующих о том, что Глухова Т.В. обращалась к обществу с требованиями о созыве внеочередного собрания с целью рассмотрения вопросов о внесении изменений в учредительные документы в связи с выходом ее из состава участников.

Также судом указано на недоказанность нарушения прав истцов, несения ими каких-либо неблагоприятных последствий в результате невнесения изменений в учредительные документы.

Требование об обязании ООО «Строй-Октан» в лице единственного участника Зубовой О.А. забрать все документы и круглую печать общества, хранящиеся у бывшего директора Общества, отклонены судом как  не основанные на конкретных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым решением, Глухова Т.В. и Галицин С.Ю. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным. Истцы указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что для внесения изменений в учредительные документы общества необходимо решение общего собрания участников с участием Зубовой О.А. и Глуховой Т.В. Также считают противоречащим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда, согласно которому требования истцов об обязании забрать документы общества и круглую печать не основаны на конкретных нормах законодательства. Заявители не согласны с выводом суда о недоказанности нарушения их прав.

Зубова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Зубова О.А. считает Галицина С.Ю. и Глухову Т.В. ненадлежащими истцами, поскольку они не являются участниками общества, следовательно, не обладают правами обращения в суд с требованиями о внесении изменений в учредительные документы общества. Зубова О.А. считает, что истцами выбран способ защиты права, не соответствующий закону

Зубовой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - МИФНС) в отзыве на апелляционную жалобу дала пояснения по порядку внесения изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц и приложила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2009 о сведениях по ООО «Строй-Октан».

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом иска являются требования:

- об обязании подачи заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - МИФНС) о внесении изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице;

- об обязании забрать все документы и круглую печать общества.

            Требования обращены к ООО «Строй-Октан» в лице единственного учредителя Зубовой О.А.

            В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2007, содержащая, в том числе, следующие сведения об ООО «Строй-Октан»:

- место нахождения общества – город Ярославль, ул. Октябрьская Б, дом 124а, квартира 59;

- учредителями общества являются Глухова Т.В. и Мягкова Ольга Анатольевна, обладающие равными долями в уставном капитале общества;

- директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Галицин С.Ю.

Аналогичные сведения по учредителям и месту нахождения общества содержатся в учредительном договоре и уставе общества.

Обращаясь с иском, Галицин С.Ю. указывает себя бывшим директором ООО «Строй-Октан», пояснив, что с 30.11.2007 не приступал к осуществлению трудовых обязанностей директора ООО «Строй-Октан», предупредив о расторжении договора заявлением от 29.10.2007.

В материалы дела представлено заявление об увольнении от 29.11.2007 (л.д. 25), адресованное учредителю Мягковой (Зубовой) О.А. и директору Галицину С.Ю. и трудовой договор с директором.

Глухова Т.В. указывает себя бывшим участником ООО «Строй-Октан». Истцами представлено заявление  Глуховой Т.В. о выходе из ООО «Строй-Октан» от 26.11.2007 (л.д. 31) с отметкой о его принятии 26.11.2007 неизвестным лицом (имеется только роспись без указания лица, принявшего заявление). В исковом заявлении Галицин С.Ю. поясняет, что 26.10.2007 им было получено заявление Глуховой Т.В. о выходе из состава общества.

Зубова О.А. в отзыве указала, что 14.01.2008 получила сообщение от 30.11.2007 о выходе Глуховой Т.В. из общества и о подаче заявления Галициным С.Ю. об увольнении с должности директора

Арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Целью исковых требований об обязании ответчиков на обращение в МИФНС является обязание общества, участника общества, внести изменения в учредительные документы общества в части изменения состава участников и сведения о юридическом лице в части адреса и директора общества и зарегистрировать соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Таким образом, законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Сведения о месте нахождении общества указываются в уставе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Изменение устава является компетенцией общего собрания участников общества, влияние на волеизъявление которого в судебном порядке не допустимо.

Согласно подпунктам «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

            Статьёй 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

            Судебный порядок обязания уполномоченных лиц на совершение действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, законом не предусмотрен. Доказательства принятия уполномоченными лицами соответствующих решений в материалы дела не представлены.

            Правовой статус лица как участника или директора общества с ограниченной ответственностью не изменяется с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Однако положения указанной нормы не предоставляют правовую возможность бывшему директору общества понудить представителя общества забрать документы.

С учетом изложенного, требования Галицина С.Ю. и  Глуховой Т.В. не подлежат удовлетворению