Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А82-4878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-4878/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Поляковой С.Г.

судей                                                                             Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009г. по делу № А82-4878/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой»

к Муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» (далее – ООО «ЯрСервисСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – МУ «Ярославльобщежитие», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.06.2006г. № 29 в сумме 116.157 руб. и возмещение судебных издержек по проведению экспертного исследования в размере 25.000 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика и изменения суммы иска).

Исковые требования ООО «ЯрСервисСтрой» основаны на статьях 307, 309, 317, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 29.06.2006г. № 29 на работы по капитальному ремонту жилых домов и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по лоту № 93 – капитальный ремонт фасада здания дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 31.

Ответчик, МУ «Ярославльобщежитие», в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично в сумме 78.196 руб. 06 коп.; пояснил, что работы были фактически приняты в полном объеме, оплачены ответчиком в сумме 160.644 руб. 16 коп., так как общая стоимость работ по лоту № 93 согласно смете составила 239.843 руб. 59 коп., разница между сметной стоимостью и фактически произведенной оплатой составляет 78.196 руб. 06 коп.; в отношении судебных издержек указал, что они должны быть отнесены на ответчика пропорционально признанной сумме требований; сослался на отсутствие в смете предъявленных истцом к оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009г. по делу № А82-4878/2007-1 исковые требования ООО «ЯрСервисСтрой» удовлетворены: с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу ООО «ЯрСервисСтрой» взыскано 116.157 руб. задолженности, 25.000 руб. судебных издержек и 2.776 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 116.157 руб. подтверждено материалами дела; работы приняты ответчиком и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Ярославльобщежитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009г. по делу № А82-4878/2007-1 полностью и принять новый судебный акт: взыскать с МУ «Ярославльобщежитие» 78.196 руб. долга и 16.830 руб. судебных издержек.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

МУ «Ярославльобщежитие» в апелляционной жалобе указывает, что стоимость выполненных истцом работ не может превышать сумму, согласованную сторонами в смете; сообщает, что истцом не было представлено доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных ремонтных работ; не было внесено изменений в техническую документацию по спорному объекту и изменений в смету.

Истец, ООО «ЯрСервисСтрой», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006г. по итогам конкурса (протокол заседания комиссии по закупкам от 09.06.2006г. № 540) между Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика Фрунзенского района» (заказчик) и ООО «ЯрСервисСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на работы по капитальному ремонту жилых домов.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Лоты 92, 93; виды работ, подлежащие выполнению в рамках настоящего муниципального контракта, определяются согласно Титульному списку, который является неотъемлемой частью настоящего контракта; объем и состав работ по контракту определяется дефектными актами, составленными по результатам обследования, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ не должна превышать 1.890.000 руб. Пунктом 3.3 контракта также предусмотрено право заказчика на изменение в одностороннем порядке объема и соответственно стоимости всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5%, как в меньшую так и большую сторону.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.5 контракта в обязанности подрядчика включено, в том числе, выполнение в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, сдача выполненных работ комиссии с представителем заказчика по акту приемки с приложением исполнительной документации.

В силу пункта 5.1 контракта расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся помесячно по счету подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) при условии их сдачи в порядке, установленном пунктом 4.1.5 контракта.

Согласно Локальному сметному расчету на ремонт фасада здания дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 31 (подписан 26.10.2006г.) сметная стоимость работ (по Лоту № 93) составила 239.843 руб. 59 коп.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2006г. № 1, от 11.12.2006г. № 2, от 11.12.2006г. № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2006г. № 29 стороны изменяли стоимость работ по контракту; в соответствии с последним доп.соглашением стоимость работ составила 1.935.463,43 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО «ЯрСервисСтрой» выполнило работы на указанном объекте.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ:

- от 27.10.2006г. № 3 за октябрь 2006г. на сумму 116.267 руб. 98 коп.,

- от 12.12.2006г. № 9 за декабрь 2006г. на сумму 44.376 руб. 18 коп.,

- от 04.12.2006г. № 7 на сумму 117.583 руб. 81 коп. (ответчиком не подписан, отказ от подписания не мотивирован).

Ответчик в полном объеме оплатил работы, принятые по актам от 27.10.2006г. № 3 за октябрь 2006г. на сумму 116.267 руб. 98 коп. (платежное поручение от 02.11.2006г. № 1089) и от 12.12.2006г. № 9 за декабрь 2006г. на сумму 44.376 руб. 18 коп. (платежное поручение от 28.05.2007г. № 413), всего в сумме 160.644,16 руб.

Акт от 04.12.2006г. № 7 за декабрь 2006г., направленный истцом ответчику, принят МУ «Дирекция Единого заказчика Фрунзенского района» 29.12.2006г. за № 1068, заказчиком не подписан.

Как усматривается из искового заявления ООО «ЯрСервисСтрой» и представленных документов, акты от 27.10.2006г. № 3 за октябрь 2006г., от 12.12.2006г. № 9 за декабрь 2006г. ответчиком оплачены полностью согласно выставленным счетам-фактурам; возражений по видам и объемам выполненных работ, принятых согласно указанным актам, не заявлено; спор по ним отсутствует.

Следовательно, спор между сторонами имеется только в отношении оплаты работ, отраженных в акте от 04.12.2006г. № 7 за декабрь 2006г. в сумме 117.583 руб. 81 коп.

Из пояснений истца следует, что подписание дополнительных соглашений об изменении стоимости работ было связано с необходимостью выполнения работ, отраженных в акте к лоту № 93 осмотра фасада (л.д. 99 т. 1), в котором изложено требование о выполнении дополнительных работ. Данный акт подписан представителями обеих сторон. Ответчик необходимость выполнения и сам факт выполнения работ не отрицает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что ООО «ЯрСервисСтрой» работы выполнены и сданы ответчику, оплата выполненных работ по лоту № 93 произведена не в полном объеме в сумме 160.644 руб. 16 коп.

Согласно отзывам МУ «Ярославльобщежитие» на исковое заявление – ответчик фактически работы, выполненные истцом (акт от 04.12.2006г. № 7 за декабрь 2006г.), принял; также подтвердил, что указанные работы имеют для заказчика потребительскую ценность; в обоснование позиции сослался на отсутствие в смете предъявленных к оплате работ.

Истец в обоснование своих доводов представил экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 28.06.2008г. № 1152/5-16.1, подготовленное Ярославской лабораторией судебной экспертизы (эксперт Шалопьева Е.Н.). В заключении сделан вывод о несоответствии объемов фактически выполненных работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 31 (включенных в акт выполненных работ от 04.12.2006г. № 7 за декабрь 2006г.) объемам, отраженным в дефектной ведомости; определен объем фактически выполненных работ.

С учетом выводов эксперта истец произвел перерасчет исковых требований по объемам выполненных работ; задолженность ответчика составила 116.157 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 29.06.2006г. № 29 по лоту № 93 – капитальный ремонт фасада здания дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 31; задолженность МУ «Ярославльобщежитие» составила 116.157 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий муниципального контракта от 29.06.2006г. № 29 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ; по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в остальной части правовое регулирование муниципального контракта осуществляется настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 5.1 контракта, согласно которому расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся помесячно по счету подрядчика на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Факт выполнения работ по лоту № 93 на сумму 276.801,16 руб. подтвержден материалами дела: двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 27.10.2006г. № 3 за октябрь 2006г. и от 12.12.2006г. № 9 за декабрь 2006г., экспертным заключением по строительно-техническому исследованию от 28.06.2008г. № 1152/5-16.1.

Ответчиком стоимость работ была оплачена лишь частично – в сумме 160.644,16 руб.

Задолженность по договору составила 116.157 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 31 на основании муниципального контракта от 29.06.2006г. № 29 в сумме 116.157 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость