Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А29-9031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением совместно с членами своих семей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что денежные средства в сумме 12.383,38 руб., перечисленные Сагдеевой Г.А. на основании решения Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу № 2-637/07 и дополнительного решения от 08.02.2008г., являются убытками истца, поскольку возникли в результате исполнения нормативного правового акта, признанного впоследствии противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия; просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде возмещения расходов по центральному отоплению и энергоснабжению – в сумме 9.880,53 руб.; с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет его казны убытков от индексации сумм, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины – в сумме 2.502,85 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что убытки истца связаны с исполнением им вышеуказанных судебных актов Воркутинского городского суда в части взысканных с него расходов граждан на оплату тепло- и энергоснабжения и что Министерство финансов РФ не обеспечило надлежащего финансирования данных льгот, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 9.880,53 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, которая передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.

Правильность расчета убытков подтверждена материалами дела: вступившими в законную силу судебными актами (решение Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу № 2-637/07, дополнительное решение от 08.02.2008г.), платежными поручениями от 22.10.2008г. №№ 65032, 65031.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал, что расходы истца, понесенные им в результате исполнения судебных решений Воркутинского городского суда в части возврата излишне начисленных сумм по оплате тепло- и энергоснабжения, в общем размере 9.880,53 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования убытков в сумме 2.502,85 руб., состоящих из индексации суммы возмещения – 1.049,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 988,23 руб. и судебных расходов по делу (госпошлины) – 465,40 руб.

Данные требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу данного вида убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскание решением городского суда с ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежных сумм в виде индексации и процентов произведено в связи с невыполнением заявителем установленных законом требований по предоставлению педагогическому работнику предусмотренной льготы по оплате коммунальных услуг.

Убытки истца в виде оплаты государственной пошлины при разрешении спора в судебном порядке представляют собой расходы по конкретному делу и не могут быть отнесены на иное лицо.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предусмотренные законом основания для взыскания убытков в сумме 2.502,85 руб. с муниципального образования отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в размере 2.502,85 руб. подлежат возмещению за счет средств казны МОГО «Воркута», поскольку неправильное начисление истцом коммунальных услуг связано с изданием органами местного самоуправления нормативных правовых актов, не соответствующих федеральному законодательству, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу изложенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Коми энергосбытовая компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу № А29-9031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     Т.М. Поляшова