Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А28-10868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, связные с фактом замены внутреннего диаметра диафрагмы (суживающего устройства) в ЦТП ООО «Славуня», что влияет на уменьшение максимальных расчетных часовых тепловых нагрузок и расходы теплоносителя с 1,7 Тн/час до 1, 25 Тн/час, и как следствие, на размер взыскиваемого долга.

Проверяя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что согласно приложению №8 к договору теплоснабжения в горячей воде № 911959  максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителя по объекту, расположенному  по Мелькомбинатовскому проезду, д.7, составляют 1, 7 Тн/час.

Какие-либо изменения в договор №911959 сторонами  в установленном законом порядке не вносились. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

На 2008 год сторонами согласовывалось количество тепловой энергии в горячей воде. Однако, изменения по максимальным расчетным часовым тепловым нагрузкам и расходам теплоносителя, определенным сторонами в приложении №8, не вносились. Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период также действовали вышеуказанные расчетные тепловые нагрузки.

Доводы заявителя о том, что изменение расчетного значения диаметра сужающего устройства (диафрагмы) непосредственно влияет на величину максимального расхода теплоносителя и составляет 1,25 Т/час доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Используемые ответчиком в контрасчете величины, не соответствуют величинам, согласованными сторонами при заключении данного договора, приложений к нему, не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты доказательства по изменению расхода теплоносителя (с 1,7 Тн/ч до 1,25 Тн/ч) в связи с уменьшением диаметра сопла в подающей задвижке, и изменение в связи с этим годового теплопотребления с 445 Гкал до 327 Гкал в 2007-2008, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают исковые требования истца, основанные на условиях заключенного между ними договора, и требованиях действующего законодательства.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы по вопросам своих возражений на предъявленный иск, целью которой являлся вопрос о правомерности предъявленного иска в заявленной сумме.

Из письма ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 04.02.2009 (т.2 л.д. 29), на которое ссылается заявитель, следует, что в связи с отсутствием у потребителя приборов учета тепловой энергии, расчеты осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.  Данное письмо не опровергает выводы суда первой инстанции, и не влияет на исход дела, поскольку ответчик взял на себя обязательства, определенные договором от 01.06.2005. Предложения по внесению изменений к договору в связи с указанными обстоятельствами не вносил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или несовершение им процессуальных действий.

Доказательств в опровержение предъявленных требований ответчик не представил, сумму долга в установленном законом порядке не оспорил.

Представленный контррасчет не подтвержден доказательствами в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его правовые обоснования отсутствуют.

Довод о том, что факт подачи тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями договора истцом не доказан, а также, что суд первой инстанции не оценил таблицу вычислений, свидетельствующую о нарушении истцом условий договора в части предоставления некачественной тепловой энергии проверен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В период оказания услуг в феврале-марте 2008 года замеров температурного режима ответчиком не производилось, истцу претензий не выдвигалось.

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась соблюдать режим подачи поддержания среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению №5, не допуская её отклонения от графика более чем на 3%. В приложении №5 к договору стороны согласовали график температур сетевой воды по ТЭЦ-1, 4, 5. В приложении №6 сторонами согласован расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери.

Ссылка заявителя на несоблюдение температурного режима не подтверждается соответствующими доказательствами.

Представленные таблицы вычислений составлены в одностороннем порядке, первичными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того из представленных таблиц не следует, что указанные замеры температур производились непосредственно на коллекторах источников тепловой энергии и в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные обстоятельства не подтверждают доводы ООО «Славуня» по несоблюдению температурного режима, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Довод ООО «Славуня» о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте признал отсутствие нарушений условий договора, хотя 16 января 2009 года в судебном заседании установил факт нарушений условий договора со стороны истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные в силу следующего.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

21.01.2009 ООО «Славуня» в суд первой инстанции подано ходатайство о замечаниях на протокол судебного заседания от 12.01.2009 – 16.01.2009.

Определением арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 замечания ООО «Славуня» на протокол судебного заседания от 12.01.2009-16.01.2009 приняты и приобщены к протоколу судебного заседания.

В силу требований статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Стороны не заключали соглашений по установлению факта нарушений условий договора со стороны истца в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не выполнены.

   В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы арбитражного суда.

Установление фактических обстоятельств, а также выводы арбитражного суда излагаются непосредственно в судебном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и установив неисполнение ответчиком обязательств, а также определив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде пени соразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскал долг и пеню в предъявленной сумме.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с заключенным между сторонами договором №911959 ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязанности оплаты оказанных услуг ответчиком.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10868/2008-277/22 от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славуня» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славуня» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов