Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А29-7840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-7840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009г. по делу № А29-7840/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водан»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – ООО «Водан», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006г. № 44/1 о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки за период с 01.01.2008г. по 01.07.2008г. в сумме 91.863 руб. 53 коп.

Исковые требования ООО «Ремонт и услуги» основаны на статьях 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 01.01.2006г. № 44/1 о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки и мотивированы тем, что ООО «Водан» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных услуг.

Ответчик, ООО «Водан», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в части оплаты стоимости услуг по цене, предусмотренной соглашением сторон; в отношении разницы в задолженности указал, что истцом неправомерно применены тарифы, утвержденные для жилых помещений, в то время как ответчику принадлежит нежилое отдельно стоящее здание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009г. по делу № А29-7840/2008 исковые требования ООО «Ремонт и услуги» удовлетворены частично: с ООО «Водан» в пользу ООО «Ремонт и услуги» взыскано 28.528 руб. 86 коп. задолженности и 1.011 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Водан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009г. по делу № А29-7840/2008 отменить и взыскать с ответчика 91.863 руб. 53 коп. задолженности.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании ответчика извещенным об изменении тарифов на 2008г.; извещение об изменении тарифов было вручено курьером ООО «Ремонт и услуги» бухгалтеру ответчика – Бондарчук, полномочия которого явствовали из обстановки.

ООО «Ремонт и услуги» также сообщает, что ответчик в 2008г. подписывал акты оказанных услуг по новой цене, то есть принимал работы с новой расценкой.

Ответчик, ООО «Водан» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009г. по делу № А29-7840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ООО «Водан» (сторона 1) и ООО «Ремонт и услуги» (сторона 2) заключен договор № 44/1 о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки.

По условиям пункта 1.1 данного договора стороны обязуются путем объединения усилий, в рамках своей компетенции, осуществлять сбор, вывоз и размещение на полигоне ТБО от арендаторов на территории обслуживаемых арендаторов и собственников отдельно стоящих строений и встроенных помещений в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется, исходя из расчета стороны 2 стоимости хранения и вывоза ТБО на контейнерных площадках, которая на момент заключения договора составляет: содержание контейнерной площадки – 102, 12 руб., вывоз ТБО – 4.652 руб. 69 коп. Общая сумма договора в месяц – 4.754 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 дней после их подписания.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2006г. № 44/1 стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов. Сторона 2 в письменном виде извещает сторону 1 об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не вышла с предложением об изменении, дополнении или расторжении договора, действие договора продлевается на тот же срок не тех же условиях. Начало действия договора – с 01.01.2006г., окончание договора – 31.12.2006г.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами:

- акты приемки от 31.05.2008г. № 00000579 на сумму 15.310 руб. 59 коп., от 30.06.2008г. № 00000727 на сумму 15.310 руб. 59 коп., от 31.07.2008г. № 00000906 на сумму 15.310 руб. 50 коп., подписанные обеими сторонами;

- договоры №№ 145/08, 145/1 между МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» и ООО «Ремонт и услуги» и соответствующие наряд-задания;

- акты приемки, справки о стоимости между истцом и МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта»; контрольные талоны.

Истец предъявлял ответчику услуги в период с 01.01.2008г. по 01.07.2008г. по измененным тарифам – 4.371,87 руб./месяц за содержание контейнерной площадки и 10.938,72 руб./месяц за вывоз ТБО (всего – 15.310,59 руб./месяц).

Как указывает истец, ответчик был извещен об изменении стоимости оказания услуг письмом ООО «Ремонт и услуги» от 15.12.2007г., а также планом перевозок отходов на 2008г. Факт получения ответчиком названных извещений подтверждается, по мнению истца, записью в журнале, в котором под порядковым номером 44/1 имеется отметка о получении 19.12.2007г. под роспись корреспонденции ООО «Водан».

Ответчик относительно получения извещения от истца об изменении тарифов на 2008г. возражает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Водан» не оплатило в полном объеме стоимость оказанных услуг по очистке контейнерной площадки и вывозу твердых бытовых отходов; задолженность ответчика по оплате услуг составила 91.863 руб. 53 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 01.01.2006г. № 44/1 о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки и характера выполняемых работ и услуг, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в 3.2 договора, согласно которому расчеты производятся на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 дней после их подписания.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела (акты приемки, справки о стоимости) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

Ответчик признает оказание в период с 01.01.2008г. по 01.07.2008г. в его адрес услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки; однако не согласен с применением измененного тарифа.

По условиям пункта 4.1 договора от 01.01.2006г. № 44/1 корректировка стоимости предоставляемых услуг осуществляется путем письменного извещения стороной 2 стороны 1 об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в нарушение приведенной статьи закона не представил доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего изменения условий договора в части стоимости оказанных услуг, а также обоснованность применения к ответчику тарифов, установленных для жилых помещений.

Представленные истцом документы об извещении ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не позволяют установить перечень переданной документации; неизвестно лицо, поставившее свою подпись в подтверждение получения документов; подпись неразборчива, не доказаны полномочия на получение корреспонденции для ООО «Водан».

При этом, представитель ответчика отрицает факт получения обществом извещения об изменении стоимости услуг; сообщает, что подпись лица, получившего документы ему не известна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – с учетом расчета задолженности по согласованному сторонами в договоре от 01.01.2006г. № 44/1 тарифу на услуги истца (4.754,81 руб./месяц), всего в сумме 28.528 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика об изменении тарифов и о том, что ответчик обладал информацией об изменении стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

В данном случае пункт 4.1 договора предусматривает возможность изменения условий договора о цене в одностороннем порядке при условии соблюдения уведомительного порядка извещения стороной 2 стороны 1 об изменении тарифов на оказываемые услуги.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия надлежащих доказательств уведомления истцом ответчика об изменении тарифов, устанавливающих стоимость услуг по договору от 01.01.2006г. № 44/1 о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответчика обязанности оплаты услуг истца по новым тарифам.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении