Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А31-2751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении своего права.

29.02.2008 года проведено внеочередное общее собрание.

Согласно доводам заявителя о нарушении прав он узнал только в ходе проверки, проводимой ОРБ-8 МВД РФ, которая началась в июне 2008 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 17.07.2008.

Однако следует отметить, что дополнительное соглашение подписано истцом, подпись которого засвидетельствована нотариусом 04.03.2008. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и подтверждает исполнение принятых решений оспариваемого собрания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца Агибалова А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается участие истца в оспариваемом собрании.

Доводы истца о том, что в собрании участия он не принимал, о составлении протокола собрания на чистом листе с его подписью, апелляционным судом не принимаются.

Закон не запрещает проведение собраний в очно-заочной форме голосования.

Пунктом 9.19 устава ООО «Аграф-энергосервис», утвержденного протоколом №1 от 29.12.2004, определено, что решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пункт 9.21 порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников.

 Таким образом, общее собрание могло быть проведено путем телефонных переговоров с последующим оформлением протокола за подписью председателя и секретаря собрания.

Доводы истца в этой части не являются нарушением закона, влекущим вывод о недействительности решения, принятого на этом собрании, равно как и об отсутствии правового значения такого решения для участников общества. Волеизъявление всех участников общества, включая истца, по всем вопросам повестки дня собрания надлежащим образом зафиксировано в протоколе от 29.02.2008. Оснований для вывода о нарушении прав истца на участие в принятии решения по вопросам, рассмотренным на собрании, либо о его неучастии в собрании не имеется.

Кроме того, истец в случае отсутствия на собрании, и подписания протокола от 29.02.2008, подтвердил свое согласие с ним. Сам факт подписи  Агибалова А.А. в протоколе свидетельствует о его согласии с принятыми решениями и голосование «за» по данным вопросам собрания. Подписание дополнительного соглашения при нотариусе подтверждает исполнение решений оспариваемого собрания истцом.

В случае отсутствия истца на собрании и выдаче за своей подписью чистых листов,  фактически свидетельствует об одобрении любых решений, принимаемых лицами, в распоряжение которых представлены чистые листы с подписью.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал протокол от 29.02.2008, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не доказано отсутствие волеизъявления истца по принятым вопросам на оспариваемом собрании.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия сведений о разговорах за период с 26.02.2008 по 05.03.2008; копия распечатки входящих, исходящих звонков за период с 26.02.2008 по 02.03.2008; копия пояснений Тарановского В.Н.; копия договора №4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аграф-энергосервис» от 13.03.2009 между Тарановским В.Н. и Агибаловым А.А.; копия уведомления о состоявшейся продаже доли от 13.03.2009; копия квитанции от 13.03.2009; которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство о приобщении новых доказательств, отклоняет его, так как указанные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Представление данных документов противоречит требованиям статей 10, 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Объяснения Тарановского В.Н.  в установленном порядке не заверены, доказательствами являться не могут, поскольку в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанное лицо могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предупреждением арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о допросе Тарановского В.Н., истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем объяснения противоречат требованиям статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут представляться в качестве доказательств по делу.

Распечатки разговоров, свидетельствующие об отсутствии Агибалова А.А. на оспариваемом собрании, надлежащими доказательствами в силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не являются.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Копии договора №4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аграф-энергосервис» от 13.03.2009 между Тарановским В.Н. и Агибаловым А.А.; уведомления о состоявшейся продаже доли от 13.03.2009; квитанции от 13.03.2009 доказательствами по рассматриваемому спору не являются, поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Аграф-энергосервис» совершена 13.03.2009.

Таким образом, представленные дополнительные заявителем доказательства в копиях, надлежащим образом незаверенные в установленном законом порядке, и не влияющие на исход разрешения спора, не опровергают имеющиеся доказательства об участии Агибалова А.А. в оспариваемом собрании. Кроме того истцом не доказана уважительная причина непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая заявленные требования, судом первой инстанции правильно обозначен вопрос, поставленный перед экспертом, для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о включении вопроса перед экспертом о давности нанесения подписи, поскольку данные обстоятельства не влияют на исход рассматриваемого спора при наличии подписания протокола собрания самим заявителем и других доказательств.

Доводы истца о том, что он отсутствовал в момент проведения оспариваемого собрания в г. Костроме, поскольку был на рабочем месте в городе Москве, а участники Андреев Г.И., Исаченко А.В. участия в собрании не принимали, и дали лживые показания о своем участии в оспариваемом собрании, апелляционным судом не принимаются.

Истец, заявляя данные доводы, вопреки нормам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об их обоснованности.

Документы, представленные истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства.

Прочие доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении