Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А28-5113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность заказчика принять работы, выполненные подрядчиком, закреплена и в статье 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Инсис» работы по договору от 14.04.2006 выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и наличием в актах, подписанных ООО «СТ Энергия» (генподрядчиком) и ООО «Саратовросопромстрой» (субподрядчиком) и в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке аналогичных позиций.

Истец в свою очередь не представил надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 14.04.2006 и оплаты работ по этому договору. Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком истцу для подписания актов выполненных работ. Истец свои обязательства по приемке работ не исполнил, уважительных причин отказа от подписания актов не представил.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Инсис», а в удовлетворении иска ООО «Саратовросопромстрой» отказано.

Расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Заявитель свое несогласие с принятым решением мотивировал невозможностью его явки в судебные заседания и неполным вследствие этого выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует:

19.06.2008 исковое заявление принято к производству (07.06.2008 определение получено истцом).

11.07.2008, 04.08.2008, 26.08.2008 судом первой инстанции вынесены определения об отложении предварительного заседания, которые согласно почтовым уведомлениям получены истцом: 22.07.2008, 13.03.2008, 02.09.2008, соответственно.

16.09.2008 судом принято определение о назначении дела (получено заявителем 22.09.2008).

08.10.2008, 06.11.2008 вынесены определения об отложении судебного разбирательства, которые получены истцом 20.10.2008 и 17.11.2008, соответственно.

В судебных заседаниях 15.12.2008, 22.12.2008, 24.12.2008, 29.12.2008 объявлялись перерывы, информация о которых размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Получение копий судебных актов заявитель не отрицает. Направление представителя и участие в судебном заседание является правом лица, участвующего в деле. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мировом соглашении, поступившем в апелляционный суд, не рассматривался, поскольку стороны, его заключившие, в суд не явились, и от них не поступило заявлений о рассмотрении данного вопроса без их участия. Кроме того, поступившее в апелляционный суд мировое соглашение не соответствует императивным требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют согласованные сторонами сведения об условиях, размере, и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2009 по делу №А28-5113/2008-152/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовросопромстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова