Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А82-9267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны подписали Акт об окончании ремонта Судна (приложение №4), согласно которому работы по ремонту Судна, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии с приложением 3 к договору, подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком. Судно установлено на слип 16.11.2007, снято со слипа 22.04.2008.

05.05.2008 сторонами подписан протокол приема Судна после проведения ремонта (приложение №7), согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы, дополнительные ремонтные работы с удовлетворительным качеством.

26.05.2008 ОАО «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев» (поставщик) и Речное пароходство (заказчик) заключили договор №5, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить гребной вал для т/х проекта 507Б с приемкой РРР по чертежу №1565-42-11сб. Цена вала определена в 820 100 руб.

03.06.2008 истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением валов.

21.06.2008 по товарной накладной №18 гребной вал т/х пр.507Б (правый) по цене 820 100 руб. передан Речному пароходству.

В качестве доказательств понесенных расходов на покупку вала истцом представлены: счет №62 от 03.07.2008 на сумму 31 200 руб. за транспортные услуги по транспортировке вала, счет-фактура №18 от 21.07.2008 на 820 100 руб.; платежные поручения от 07.07.2008 №1677 на сумму 31 200 руб., от 05.06.2008 №1348 на сумму 410 050 руб., от 20.06.2008 №1509 на 246 030 руб., от 02.07.2008 №1618 на 164 020 руб.; акт №0662 от 31.07.2008 и счет-фактуру №0662 от 31.07.2008 об оказании услуг по транспортировке на вышеуказанную сумму.

07.07.2008 на гребной вал №122 (чертеж №507Б-21) Российским Речным Регистром выдан сертификат соответствия документации.

16.10.2008 истец просил ответчика вернуть восстановленный вал №775.

17.10.2008 ответчик в письме указал истцу, что брошенный последним гребной вал №775 восстановлен. Изделие испытано под техническим наблюдением РРР.

25.12.2008 комиссией в составе представителей ответчика, истца, третьего лица составлен акт технической приемки ремонтного гребного вала №775Р, согласно которому характеристики гребного вала соответствуют черт.1565-42-11сб, технологической инструкции и паспорту вала.

02.02.2009 ООО «ВБН» в ответе на предложение истца заключить мировое соглашение предложило вернуть отремонтированный вал взамен на отказ истца от требований в полном объеме, либо оплатить стоимость ремонта вала в сумме 108 347,36 руб.

Ответчиком представлен расчет нагрузок, под действием которых в гребном вале №775 Судна возникают пластические деформации. Расчет от 23.01.2009 выполнен доктором технических наук Букатым С.А. По мнению последнего, создать в гребном вале неупругие деформации в виде изгиба посредством люнетов невозможно. Истцом представлен расчет предельного смещения оси при закреплении вала №775 Судна в патроне токарного станка, выполненный тем же лицом 16.02.2009. Согласно этому расчету в зависимости от расположения люнетов и величины смещения оси вала при жестком закреплении его конца в патроне токарного станка в гребном вале при его вращении могут возникать неупругие пластические деформации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторонами не оспаривается, что валы были повреждены. Вал №Р740 после ремонта установлен на Судно, а вместо вала №755 установлен новый, принадлежащий истцу.

Факт порчи валов ввиду их деформации, вина подрядчика в деформации установлены трехсторонним актом расследования причин деформации от 26.03.2008 с участием представителей подрядчика, заказчика, третьего лица и представителя Российского Речного Регистра. Кроме того, комиссией установлена непригодность вала №755 к эксплуатации.

Таким образом, повреждение имущества истца явилось следствием противоправных виновных действий ответчика. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден приобрести новый вал стоимостью 851 300 руб. (с учетом доставки). Расходы истца подтверждаются представленными доказательствами (договором №5, товарной накладной и платежными поручениями).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 851 300 руб., подлежащие взысканию.

Срок выполнения работ (в том числе и дополнительных) установлен сторонами в договоре – 28.04.2008. Приложением №5 к договору в данный срок подрядчик обязан, в том числе, передать судно заказчику. Передача судна, согласно протоколу приема Судна после ремонта (приложение №7 к договору) состоялась 05.05.2008. Доказательств установления сторонами иных сроков выполнения работ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком на 8 дней. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и правомерно уменьшен судом на сумму НДС. Методика производства расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает достоверным доказательством виновности ответчика Акт от 26.03.2008, поскольку документ составлен специалистами в данной области и в составе комиссии были, в том числе, и представители сторон.

Заявление ответчика об отсутствии в деле заключения Букатого С.А. от 16.02.2009 и неоцененности судом первой инстанции заключения данного лица от 23.01.2009, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции оба заключения исследованы и обоснованно не использованы в качестве достоверных доказательств, поскольку заключения имеют взаимоисключающие выводы, носящие предположительный характер.

Довод ответчика о покупке истцом вала для собственных нужд до обнаружения повреждения спорного вала №755 (26.03.2008) опровергается представленным истцом договором №5 от 26.05.2008 (на изготовление гребного вала для т/х проекта 507Б с приемкой РРР по чертежу №1565-42-11сб) и платежными документами. Как указал в суде представитель истца, после того, как стало известно о поломке вала, ответчику был предоставлен аналогичный вал из запасов истца. Необходимость срочного пополнения запасов и приобретения нового вала вызвано желанием минимизировать расходы, связанные с простоем судов в случае их поломки во время навигации.

Ссылка заявителя на договор от 26.02.2008 несостоятельна, поскольку истец приобретал новый вал по договору от 26.05.2008, который имеется в материалах дела. Дата выдачи речным регистром сертификата не влияет на выводы суда.

Факт приобретения вала, аналогичного поломанному, представитель истца подтвердил в апелляционном суде документально.

Заявление ответчика о том, что он впоследствии отремонтировал сломанный вал, не влияет на право истца на удовлетворение требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя об окончании ремонта в срок не соответствуют материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 по делу №А82-9267/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова