Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А28-11942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов на медицинскую реабилитацию застрахованных лиц определены в «Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286, далее - Положение).

В соответствии со статьей 3 Закона №125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Закона №125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводам о том, что истец зарегистрирован в качестве страхователя и надлежащим образом уплачивал страховые взносы. Работник истца Гусев П.И. был травмирован на производстве во время выполнения трудовых обязанностей. Случай с Гусевым П.И. квалифицирован как страховой. По медицинским показаниям пострадавший нуждался в операции с применением металлоконструкций. В связи с необходимостью проведения операции в экстренном порядке КТФ «Мостоотряд-46» закупила необходимые медицинские средства и передала их больнице. Впоследствии эти средства были установлены Гусеву П.И. Расходы истца составили сумму, равную цене иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц о необходимости применения металлоконструкций в лечении, о получении металлоконструкции от истца и установке ее пострадавшему.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательства по оплате металлоконструкции в связи с тем, что истец их оплатил до признания несчастного случая страховым, судом признается несостоятельным и не основанным на правовых нормах. Травмирование Гусева П.И. признано страховым случаем и затраты истца связаны именно с этими обстоятельствами. При этом, оценивая действия истца, суд принимает во внимание и тот факт, что Гусев П.И. нуждался в экстренной операции.

Заявление Фонда о том, что истец должен нести ответственность как виновный работодатель не противоречит закону. В то же время именно эту ответственность КТФ «Мостоотряд-46» застраховало в рамках обязательного социального страхования, страховое обеспечение по которому осуществляется ответчиком.

Поскольку металлоконструкция приобретена на средства истца, Больница №3 не имела оснований для включения ее стоимости в договор с Фондом. Поэтому факт невключения затрат на металлоконструкции в договор с лечебным учреждением не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении судом пункта 17 Положения об оплате дополнительных расходов и об исполнении им в полном объеме обязанности по оплате расходов на лечение Гусева П.И. несостоятельна. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286 и Законом №125-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком. В рассматриваемом случае истец приобрел металлоконструкцию, необходимую для проведения операции пострадавшему работнику. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2009 по делу №А28-11942/2008-415/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова