Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А29-5894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-5894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Интинская Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-5894/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интинская Тепловая Компания»

к Открытому акционерному обществу «Районная котельная № 1»,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКУ»,

Служба Республике Коми по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Интинская Тепловая Компания», ООО «ИТК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Районная котельная № 1» (далее – ОАО «Районная котельная № 1», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2007г. по май 2008г. в сумме 2.560.149 руб. 88 коп.

Исковые требования ООО «Интинская Тепловая Компания» основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109.

Требования истца мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в неоплате им услуг по доставке (передаче, транспортировке) тепловой энергии в горячей воде, осуществленной от ОАО «Районная котельная № 1» (энергоснабжающая организация) к МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (потребитель) через сети, находящиеся во владении ООО «Интинская тепловая компания», для отопления жилых помещений поселков «Шахтерский», «1-Горный», «Спортивный» и «Предшахтный» за период с декабря 2007г. по май 2008г.; при этом ответчик фактически услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату затрат по доставке тепловой энергии в спорном периоде не произвел.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что им с потребителя стоимость транспортировки энергии по сетям истца не взималась; в тариф, рассчитанный для ОАО «Районная котельная № 1» Службой РК по тарифам, данная стоимость не включена.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКУ», Служба Республике Коми по тарифам (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКУ», Служба РК по тарифам, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-5894/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Интинская Тепловая Компания» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как стоимость услуг по транспортировке в тариф не включена; ОАО «Районная котельная № 1» фактически осуществляло передачу тепловой энергии по своим сетям – до границы балансовой принадлежности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интинская Тепловая Компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-5894/2008 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Интинская Тепловая Компания» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о заключении ОАО «Районная котельная № 1» (поставщик) и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (покупатель) договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008г. № 8-Т без учета редакции, изложенной покупателем в протоколе разногласий, в котором содержится условие, что обязанность по несению расходов по транспортировке тепловой энергии лежит на поставщике.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не лишен возможности урегулировать отношения с МУ «Служба заказчика по ЖКУ» по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг истца по транспортировке тепловой энергии в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Интинская Тепловая Компания» является арендатором части тепловых сетей, расположенных в г. Инте, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007г. № 47/00050 (л.д. 10-24); передача сетей осуществлена по акту приема-передачи 01.10.2007г. (л.д. 13).

Ранее, до 01.10.2007г. названные сети принадлежали МУП «Инта-жилкомхоз»; МУ «Служба заказчика по ЖКУ» потребляло тепловую энергию, произведенную ОАО «Районная котельная № 1» на основании договора от 01.12.2002г. № МЗ-2/т-301, энергоснабжающей организацией в котором выступало МУП «Инта-жилкомхоз». Согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 договора от 01.12.2002г. № МЗ-2/т-301 МУП «Инта-жилкомхоз» оказывало услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, обеспечивая при этом доставку энергии от ОАО «Районная котельная № 1».

Впоследствии, МУП «Инта-жилкомхоз» было признано несостоятельным (банкротом); тепловые сети с 01.10.2007г. переданы в аренду ООО «Интинская Тепловая Компания».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период – с декабря 2007г. по май 2008г. ОАО «Районная котельная № 1» (энергоснабжающая организация) поставляла МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (потребитель) тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых помещений поселков «Шахтерский», «1-Горный», «Спортивный» и «Предшахтный».

При этом, тепловая энергия от ОАО «Районная котельная № 1» к объектам МУ «Служба заказчика по ЖКУ» поступала, в том числе через сети, находящиеся во владении ООО «Интинская тепловая компания». Договорные отношения по транспортировке тепловой энергии по спорным сетям у истца с энергоснабжающей организацией (ответчиком) или с потребителем энергии (третьим лицом) в период с декабря 2007г. по май 2008г. отсутствовали.

На основании материалов дела также установлено, что расчеты между ОАО «Районная котельная № 1» и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» производились на основании тарифов, утвержденных Службой РК по тарифам, на 2007г. – приказом от 13.12.2006г. № 79/6, на 2008г. – приказом от 23.10.2007г. № 50/11.

Так, в декабре 2007г. между ОАО «Районная котельная № 1» и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» письменный договор на поставку тепловой энергии отсутствовал; оплата потребленной третьим лицом теплоэнергии производилась на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры от 29.12.2007г. № 252.

В 2008г. взаимоотношения между ОАО «Районная котельная № 1» (ресурсоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» (исполнитель) строились на основании договора от 01.01.2008г. № 8-Т поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 68-69), заключенного в редакции протокола разногласий от 31.03.2008г. (л.д. 110).

Согласно письму Службы РК по тарифам от 19.11.2008г. (л.д. 111) – в тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Районная котельная № 1», рассчитанные на 2007г. и 2008г., не были включены расходы на передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим ООО «ИТК».

Таким образом, ответчик предъявлял к оплате третьему лицу стоимость тепловой энергии без учета расходов на передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащим ООО «Интинская тепловая компания».

Иных доказательств того, что ОАО «Районная котельная № 1» фактически получило от МУ «Служба заказчика по ЖКУ» денежные средства, представляющие собой плату за транспортировку тепловой энергии по сетям истца в спорный период, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в неоплате им услуг по доставке тепловой энергии, осуществленной от ответчика к потребителю – МУ «Служба заказчика по ЖКУ» через сети истца за период с декабря 2007г. по май 2008г.; при этом фактически ответчик услуги по доставке тепловой энергии получал, оплату затрат в спорном периоде не произвел; размер неосновательного обогащения в спорный период по расчету истца составил 2.560.149 руб. 88 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае использование тепловых сетей истца осуществлялось исключительно в интересах МУ «Служба заказчика по ЖКУ», а не в интересах ОАО «Районная котельная № 1», то есть фактически тепловыми сетями истца ответчик не пользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика не произошло действительного приумножения имущества (приобретения дополнительного имущества или сбережения своего имущества, которое надлежало отдать в оплату определенных услуг).

Таким образом, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в отношении услуг по транспортировке тепловой энергии к объектам МУ «Служба заказчика по ЖКУ», которые были оказаны ООО «Интинская Тепловая Компания» за период с декабря 2007г. по май 2008г.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии не может считаться неосновательным обогащением ОАО «Районная котельная № 1», исковые требования ООО «Интинская Тепловая Компания» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008г. № 8-Т заключен ОАО «Районная котельная № 1» и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» с учетом редакции протокола разногласий от 31.03.2008г. не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Спорный пункт, касающийся взаимоотношений сторон договора об оплате транспортировки тепловой энергии, не согласован.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ООО «Интинская Тепловая Компания» не представило доказательств наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ОАО «Районная котельная № 1» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования сетями истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных