Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А17-4894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в строительстве и благоустройстве второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе.

Объектом капитального вложения по указанному договору является часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина.

Исходя из условий договора, конечной целью совместной деятельности сторон по договору является завершенное строительством здание микрорынка.

Помещение в виде отдельного торгового магазина под литером 5а, кадастровый № 1001, площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а, передано истице.

Доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново отсутствуют. Достигнутое устное соглашение о существовании договора инвестирования, согласованности его условий между ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново и ИП Бояркиной М.И. доказательством заключения договора не является, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами в силу требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

У сторон по настоящему иску спор отсутствует, что не отрицается ответчиками.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, а также не обосновал, каким образом признание права повлечет восстановление его прав.

Истец, считая себя собственником спорных объектов, не обращается в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Законодателем определен порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и судебный акт в данном случае не может подменять установленный законом порядок. Доказательством наличия такого права является государственная регистрация за правообладателем права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям названных норм права, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

При этом истцом заявлен иск о признании права собственности на помещение № 1001, литер А, площадью 51,5 кв. м., в целом и на помещение № 1005, литера А2, площадью 10,2 кв. м. в размере 1/3 доли в праве, расположенные по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

В обоснование представлен договор о совместной деятельности от 11.03.2006, по которому ИП Бояркина М.И. и ООО «Меркурий» договорились совместно действовать с целью строительства и благоустройства второй очереди микрорынка по адресу: г. Иваново, Сухово-Дерябихский микрорынок, Кохомское шоссе.

В договоре о совместной деятельности указано о передаче ИП Бояркиной М.И. в собственность часть здания второй очереди микрорынка в виде отдельного торгового магазина. Какое-либо описание подлежащего передаче этой части здания, а именно такие характеристики, как местоположение, номер, площадь отсутствуют. При этом в акте приема-передачи помещения в виде отдельного торгового магазина, подписанного ИП Бояркиной М.И. и ООО «Меркурий» передается помещение, под литером 5а, кадастровый № 1001, площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 6а.

Оценивая данные документы, апелляционный суд отмечает следующее, поскольку в договоре о совместной деятельности характеристики передаваемого объекта отсутствуют, а из материалов дела усматривается, что в строительстве второй очереди микрорынка участвовали и другие инвесторы, то при передаче объектов инвесторам, данными лицами, которые осуществляли финансирование строительства должно быть подписано соглашение по определению долей на микрорынок, по выделу долей в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, доля как отношение права одного участника к общему праву на объект может быть выражена исключительно в виде дроби (процента).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из их в образование и приращение общего имущества.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела не следует, что к участию в деле привлечены все инвесторы по строительству второй очереди микрорынка, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлен технический паспорт на микрорынок. Однако, заявляя иск о признании права на помещение истец не представил доказательств, свидетельствующих о разделении данного объекта на помещения, являющиеся самостоятельными объектами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией признается безосновательной.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении на судебный акт по делу № А17-999/13-2006.

Сокрытие принятых судебных актов вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для дела является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

При этом письменных доказательств, свидетельствующих о достигнутых соглашениях между сторонами, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Вышеуказанные доводы истца не подтверждаются материалами дела, замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не подавал.

Ответчики в суде первой инстанции признали исковые требования ИП Бояркиной М.И.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае признание иска не отвечает условиям, установленным в указанной норме правилам, противоречит обстоятельствам дела и нарушает требования действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно не принято признание исковых требований ответчиками.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2005 по делу №А17-345/1-2004, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой В.Д. к ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново о понуждении к передаче документации и исполнению обязательств по договору инвестирования, ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении судебного акта истцом не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2005 по делу №А17-345/1-2004 не может быть принято как дополнительное доказательство по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения дела №А17-345/1-2004 было понуждение к передаче документации и исполнению обязательств по договору инвестирования строительства между ИП Куликовой В.Д. и ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново.

Указанное истцом решение по делу №А17-345/1-2004 не подтверждает договорные отношения между ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново и ИП Бояркина М.И., кроме того сторонами по указанному истцом судебному акту являются ИП Куликова В.Д., ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново.

Также следует отметить, что договор инвестирования от 06.05.2004 между ИП Бояркиной М.И. и ТОС Сухово-Дерябихского микрорайона г. Иваново признан по решению Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2008 по делу № А17-999/13-2006 не заключенным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства, а также  с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты права.

Прочие доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не опровергающие выводы суда