Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А82-6176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору дарения от 01.06.2006 года Чекалов Л.В., действующий на основании доверенности от 24 января 2006 года № 8д-200, передал Кауканену М.Ю. в дар одну обыкновенную именную бездокументальную акцию ЗАО «Инновационная компания «Финго».

При этом в договоре отсутствует указание на лицо, от имени которого действует Чекалов Л.В.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В информации из регистрационного журнала, полученного регистратором Ярославского филиала ООО «Реестр-РН» следует, что 19.01.2006 на лицевой счет Андрущук Г.И. со счета ЗАО «Кондор-Эко» зачислены 50993 акции; а 01.06.2006 на лицевой счет Кауканен М.Ю. со счета Андрущук Г.И. зачислена одна акция.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом договоре отсутствует указание от имени кого действует даритель, доверенность №8д-200 от 24.01.2006 в материалы дела не представлена, из чего следует, что стороной по договору является Чекалов Л.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Чекалов Л.В., согласно представленным доказательствам не является акционером ЗАО «Инновационная компания «Финго», не имеет акций данного общества, соответственно, договор дарения от 01.06.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы Кауканен М.Ю. о том, что Андрущук Г.И. выдавалась доверенность на имя Чекалова Л.В., апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела объяснений истцов следует, что Андрущук Г.И. выдавалась доверенность Чекалову Л.В. для участия в управлении обществом с возможностью отчуждения акций.

Передаточное распоряжение о перерегистрации одной обыкновенной именной акции на основании договора дарения от 01.06.2006 от имени Андрущук Г.И. подписано Чекаловым Л.В. по доверенности от 24.01.2006 №8д-200.

В пункте 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных  бумаг от 2 октября 1997 года № 27, установлены требования к деятельности регистратора.

При этом регистратор обязан принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Обязанность в виде проведения правовой экспертизы сделки, на основании которой осуществляется перерегистрация акций, отсутствует.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным нормам права ответчик Кауканен М.Ю. не воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законом, не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель указывая, что стороной договор дарения является Андрущук Г.И., должен доказать совершение сделки Чекаловым Л.В. от имени Андрущук Г.И.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие об этом, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Совершение сделки по дарению одной акции истец Андрущук Г.И. отрицает.

Доверенность, на которую имеется ссылка в договоре дарения, суду первой инстанции не представлена. Сделать вывод о том, что Чекалов Л.В. действовал на основании доверенности, выданной Андрущук Г.И., предоставившей ему право на заключение оспариваемого договора, в виду отсутствия доверенности, не представляется возможным. Имеющийся договор дарения и передаточное распоряжение каких-либо обстоятельств исходя из позиции ответчика по данному делу не подтверждает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт совершения сделки дарения от имени Андрущук Г.И.

Довод Кауканена М.Ю. о том, что истцами не доказана заинтересованность по оспариваемой сделке признается несостоятельным.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделки нарушают его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Материалами дела подтверждается списание одной акции с лицевого счета Андрущук Г.И., в связи с чем данный истец является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Штуль С.Н. обосновывает свою заинтересованность тем, что избранным способом защиты права он претендует на перевод прав покупателя. Заявленные требования истцов основаны на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что действительная воля сторон была направлена на возмездную реализацию акций без учета прав остальных акционеров.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правового обоснования иска Штуль С.Н. фактически претендует на акции, которые впоследствии были отчуждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцы обладают правом на подачу настоящего иска в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в суде первой инстанции были основаны на ничтожности сделки.

Довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сделка заключена между гражданами, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

По настоящему делу материально-правовое требование истцов основано также на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истцов как акционеров общества, предъявлено к четырем ответчикам, в том числе к двум обществам. В связи с чем, исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов.

Ответчиком Кауканен М.Ю. заявлено ходатайство об истребовании дополнительного доказательства – копии доверенности №8д-200 от 24.01.2006 либо информации о полномочиях, предоставленных Андрущук Г.И. Чекалову Л.В. к материалам дела.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало