Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À28-12858/2008-528/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей налогового органа Степановой О.Г. по доверенности от 12.01.2009, Гонтарь П.Б. по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 по делу № А28-12858/2008-528/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яговкиной Алевтины Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения от 28.10.2008 № 22-42/869,

установил:

индивидуальный предприниматель Яговкина Алевтина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.10.2008 № 22-42/869 в части доначисления 68 522 рублей 82 копеек единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 370 рублей 50 копеек, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 339 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате за 2006-2007 годы и 1 квартал 2008 года единого налога на вмененный доход в общем размере 41 228 рублей 61 копеек, пеней с указанной суммы налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 824 рублей 62 копеек, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 655 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что расчет единого налога на вмененный доход произведен налоговым органом правомерно, поскольку установлено, что площадь 30,3 кв.м. используется для выкладки, демонстрации и продажи товаров, что также подтверждается правоустанавливающими документами; налогоплательщик не имеет права изменять при расчете налога физический показатель «площадь торгового зала» до фактической перепланировки и до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.04.2008. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату 102 357 рублей 11 копеек единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2006 и 2007 годов, 1 квартал 2008 года, поскольку в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, однако, Предприниматель налог не исчисляла и не уплачивала, а также не представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года. Расчет неуплаченного налога произведен Инспекцией исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал» и физического показателя «площадь торгового зала» в размере 30,3 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 № 22-42/336, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.10.2008 № 22-42/869 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 047 рублей 19 копеек, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 078 рублей 98 копеек. Данным решение Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 102 357 рублей 11 копеек единого налога на вмененный доход и 19 196 рублей 39 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин), поэтому исчисление суммы единого налога на вмененный доход правомерно произведено налоговым органом с применением физического показателя «площадь торгового зала»; вместе с тем площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли, составляет 18,1 кв.м.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель в рассматриваемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Решением Кировской городской Думы от 26.10.2005 № 45/9 «О едином  налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 № 9/4 «Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную торговлю автозапчастями в магазине «Автоунивермаг», расположенном по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 225.

Данное помещение было передано Предпринимателю для торговых целей под магазин по договору аренды, заключенному с ООО «Нулевик», от 03.01.2007 № 29 (на 2007 год) и от 03.01.2008 № 28 (на 2008 год). В 2006 году помещение использовалось Предпринимателем на основании договора аренды от 03.01.2006 № 18, заключенного ООО «Нулевик» с мужем Предпринимателя.

Из содержания указанных договоров следует, что передается помещение, находящееся на первом этаже административного здания, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе помещение № 7 площадью 30,3 кв.м. и помещение № 6 площадью 4, 6 кв.м.; помещение № 7 используется для торговых целей под магазин, а помещение № 6 – для служебных целей.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленной МУП «Бюро технической инвентаризации г. Кирова» по состоянию на 03.10.2002, помещение № 7 площадью 30,3 кв.м. поименовано кабинетом и не определено, что площадь торгового зала составляет 30,3 кв.м. (листы дела 121, 122). Из инвентаризационного плана помещения № 7 по состоянию на 08.09.2003 также не видно, что площадь торгового зала составляет 30,3 кв.м. (лист дела 32).

Из акта замеров площади торгового зала от 12.01.2009 следует, что используемое Предпринимателем для торговли помещение № 7 разделено на два обособленных помещения стеллажом (витриной), установленным в одну линию и имеющим один проход для продавца за стеллаж; стеллажом отгорожена от прохода для покупателей площадь для хранения товара (12,2 кв.м.); в полученное обособленное помещение для обслуживания покупателей имеется один вход для покупателей перед стеллажом и именно в этом помещении осуществляется торговля товарами, расположены прилавки, находится рабочее место продавца и кассовый аппарат. Площадь выделенного торгового зала с учетом площадей, занятых стеллажом (поскольку на нем выложены товары) и другим торговым оборудованием, предназначенным для выкладки товаров, рабочим местом продавца и размещением кассового аппарата, свободной площади для покупателей, составляет 18,1 кв.м. (листы дела 117, 118).

В материалы дела заявителем представлены фототаблицы используемого Предпринимателем помещения, из которых видно и налоговым органом не оспаривается, что помещение, как указано выше, разделено стеллажом, обращенным лицевой стороной в сторону свободной площади для покупателей; за стеллажом хранится товар.

Из документов видно и также не оспаривается Инспекцией, что иного места для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже у Предпринимателя в магазине не имелось; помещение № 6 площадью 4,6 кв.м. передано Предпринимателю и использовалось не для целей торговли.

Налоговым органом не представлено доказательств, что на площадь за стеллажом осуществлялся доступ покупателей для выбора товаров и на данной площади производились денежные расчеты и обслуживание покупателей.

Из материалов дела видно, что выложенные на стеллаже товары имеют наименование и ценники только с одной стороны, а именно со стороны подхода покупателей в торговом зале (площадь, занятая стеллажом, включена в площадь торгового зала). Довод налогового органа о том, что на отгороженной стеллажом площади для хранения товара имеются полки, на которых выложен товар, имеются ценники, не принимаются во внимание, поскольку само по себе наличие полок и отдельных ценников в помещении для хранения товара не является достаточным основанием считать, что в данном помещении производилось обслуживание покупателей; материалами дела не подтверждается, что на каждой единице товара в помещении для хранения имелись ценники. Напротив, из фототаблиц видно, что в помещении для хранения товар не выложен для демонстрации и продажи; в помещении хранится упаковка и коробки.

Составленными налоговым органом 23.04.2008 (до начала проведения выездной налоговой проверки) актами проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и проверки выдачи кассового чека не подтверждается, что Предпринимателем использовалась для целей торговли площадь торгового зала в размере 30,3 кв.м. Вместе с тем, из указанных актов следует, что оборудованное для ведения торговли помещение является магазином (листы дела 126 – 128).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемое Предпринимателем помещение являлось объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (магазином), следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход должен использоваться физический показатель «площадь торгового зала»; площадь