Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А82-12111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-12111/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика, действующих на основании доверенности , Лузиной Л.Н., Пантелеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82-12111/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества Строительная компания «Ярхимпромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН»

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Ярхимпромстрой» (далее – ОАО СК «Ярхимпромстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФРОНТОН» (далее – ООО «Фирма «ФРОНТОН», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании договора от 26.01.2006г., в сумме 17.713.070 руб. 07 коп.

Исковые требования ОАО СК «Ярхимпромстрой» основаны на статьях 309, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик, ООО «Фирма «ФРОНТОН», в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; указал на необходимость перерасчета в связи с удорожанием по строительству объекта, с учетом актов выполненных работ №№ 100-101, необоснованным снятием за качество и удорожанием магистральных путей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82-12111/2008-7 исковые требования ОАО СК «Ярхимпромстрой» удовлетворены: с ООО «Фирма «ФРОНТОН» в пользу ОАО СК «Ярхимпромстрой» взыскано 17.713.070 руб. 07 коп. долга и 100.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 17.713.070 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма «ФРОНТОН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82-12111/2008-7 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

ООО «Фирма «ФРОНТОН» в апелляционной жалобе указывает, что расчеты истца не соответствуют действительности, так как истец не представил документы, которые ответчик передал в адрес истца с целью перерасчета, в частности: акты выполненных работ и справки выполненных работ № 100 и № 101, а также расчеты по удорожанию, по которым истец не исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание состоялось в отсутствии ООО «Фирма «ФРОНТОН», ответчик не имел возможности выразить свою позицию, должным образом защитить права и законные интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; полагает, что суд односторонне рассмотрел исковые требования, учитывая только позицию истца.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора: никаких переговоров о долге стороны не вели, претензии по этому вопросу в адрес ООО «Фирма «ФРОНТОН» не направлялись.

Истец, ОАО СК «Ярхимпромстрой», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по делу № А82-12111/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об удорожании стоимости работ. При этом указали, что дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции по той причине, что судом было отказано в отложении судебного разбирательства.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006г. между ООО «Фирма «ФРОНТОН» (генподрядчик) и ОАО СК «Ярхимпромстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 031/195.

По условиям пункта 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и привлеченными силами комплекс общестроительных работ по возведению подземной и надземной части жилого дома на объекте: Жилой дом № 1 в МКР 7а СЖР г. Ярославля (далее – объект), а также общестроительные работы при устройстве хозяйственно-бытовой канализации и водостока ниже отметки 0,000, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало работ – апрель 2006г., окончание – июль 2007г.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору предусмотрены в разделах 2, 6 договора.

Кроме того, сторонами были приняты на себя дополнительные обязательства: истец обязался оказывать услуги генподрядчика, заключить договоры с организациями, предоставляющими башенные краны, предоставить точку подключения электроэнергии и воды, а субподрядчик – оплачивать услуги генподрядчика и компенсировать затраты, связанные с выполнением указанных обязанностей.

В частности пунктом 2.6 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 10% от общей стоимости выполненных работ и компенсирует затраты за использованную электроэнергию и воду, а пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика компенсировать генподрядчику затраты на эксплуатацию башенных кранов.

Пунктом 2.8 договора строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195 предусмотрена возможность поставки материалов Генподрядчиком, а пунктом 6.7 договора предусмотрена возможность оплаты генподрядчиком за субподрядчика счетов поставщиков материальных ресурсов и транспортных услуг с последующим взаиморасчетом.

Во исполнение условий договора ответчиком по состоянию на 30.06.2008г. было выполнено работ на общую сумму 111.996.150,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, спор об объеме и цене выполненных работ между сторонами отсутствует.

В свою очередь, истцом также по состоянию на 30.06.2008г. были выполнены работ и оказаны услуги (оплата за приобретаемые ответчиком материалы, услуги генподрядчика, компенсация затрат на электроэнергию, воду, связь и работу башенных кранов, стоимость поставленных материалов и транспортных услуг) на общую сумму 130.434.771,60 руб., что подтверждается двухсторонними документами: платежными поручениями, актами приемки оказанных услуг и накладными на отпуск материалов.

ОАО СК «Ярхимпромстрой» пояснило, что спор об объеме исполненного истцом между сторонами также отсутствует.

С учетом встречных обязательств сторон в рамках договора строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195 задолженность ответчика перед истцом составила 18.438.620,69 руб.

Истец также указал, что с учетом отношений сторон по строительству иных объектов, где у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 17.713.070,07 руб., что видно из анализа субконто за период с 01.01.2006г. по 30.07.2008г.

В подтверждение суммы долга истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., подписанный обеими сторонами, согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 17.712.490,35 руб.

Как пояснил истец, указанная сумма не включила в себя стоимость возмещения затрат по электроэнергии в размере 573,72 руб., принятых ответчиком по акту от 30.06.2008г. № 198.

С учетом изложенного задолженность ответчика в пользу истца составила 17.713.070,07 руб.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ООО «Фирма «ФРОНТОН», ответчик возражений относительно объемов работ и оказанных сторонами услуг не заявляет; считает, что истцом необоснованно не учтены стоимость удорожания по строительству объекта на сумму 11.426.019,41 руб., акты выполненных работ № 100 и № 101 по надземной части на сумму 1.595.832 руб. и подземной части на сумму 827.641,38 руб., необоснованное снятие за качество в сумме 1.494.108,99 руб. и удорожание магистральных сетей в сумме 721.755,26 руб.; наличие задолженности в целом между сторонами не отрицает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг по договору строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195; задолженность ответчика составила 17.713.070 руб. 07 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 26.01.2006г. № 031/195 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя положения договора строительного подряда и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в разделах 2, 6 договора. Однако, сторонами не согласована оплата в случае превышения стоимости работ и услуг генподрядчика над стоимостью работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 111.996.150,91 руб. подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг в адрес ответчика на сумму 130.434.771,60 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты приемки оказанных услуг, накладные на отпуск материалов).

Ответчиком стоимость работ и услуг истца была оплачена лишь частично путем проведения взаимозачетов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195 и с учетом иной встречной задолженности составила 17.713.070 руб. 07 коп.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда от 26.01.2006г. № 031/195, в сумме 17.713.070 руб. 07 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию