Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А29-9794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно было опубликовано позднее принудительного выкупа акций, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанным Определением не были установлены новые нормы закона, а лишь дана оценка действующим нормам, которые имели место быть на момент совершения ответчиком оспариваемых действий.

В Постановлении от 24 февраля 2004 года  Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что перераспределение акций осуществляется не только в частных интересах основного акционера, но и для достижения общего для акционерного общества блага, то есть своего рода специфического публичного интереса.

Принудительный выкуп акций, по мнению Конституционного Суда, в достаточной мере удовлетворяет требованиям общего для акционерного общества блага, поскольку не только ведет к снижению совокупных издержек самого общества, но и повышает эффективность управления его делами.

Доводы Заходякиной Н.Н. о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 02.12.2008 исковое заявление Заходякиной Н.Н. принято с отсрочкой уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2008. Судом определено ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование своих возражений по иску.

Заявлением от 16.12.2008 (л.д. 12) Заходякина Н.Н. сообщила о невозможности присутствовать на предварительном судебном заседании, возразила против рассмотрения дела в первой инстанции 22.12.2008, сообщила, что не получила отзыв от ответчика, просила уточнить размер государственной пошлины.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2008 дело в предварительном судебном заседании рассмотрено в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Частью 1 ñòàòüè 136 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè предусмотрено, что пðè íåÿâêå â ïðåäâàðèòåëüíîå ñóäåáíîå çàñåäàíèå íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåííûõ èñòöà è (èëè) îòâåò÷èêà, äðóãèõ çàèíòåðåñîâàííûõ ëèö, êîòîðûå ìîãóò áûòü ïðèâëå÷åíû ê ó÷àñòèþ â äåëå, çàñåäàíèå ïðîâîäèòñÿ â èõ îòñóòñòâèå.

Ïîñëå çàâåðøåíèÿ ðàññìîòðåíèÿ âñåõ âûíåñåííûõ â ïðåäâàðèòåëüíîå ñóäåáíîå çàñåäàíèå âîïðîñîâ àðáèòðàæíûé ñóä ñ ó÷åòîì ìíåíèÿ ñòîðîí è ïðèâëåêàåìûõ ê ó÷àñòèþ â äåëå òðåòüèõ ëèö ðåøàåò âîïðîñ î ãîòîâíîñòè äåëà ê ñóäåáíîìó ðàçáèðàòåëüñòâó (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ïî èòîãàì ïðåäâàðèòåëüíîãî ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ, учитывая отсутствие истца и его возражения против рассмотрения дела в судебном разбирательстве, ñóä, ïðèçíàâ äåëî ïîäãîòîâëåííûì, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, âûíес îïðåäåëåíèå от 22.12.2008 î íàçíà÷åíèè рассмотрения äåëà в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009. Судом определено ответчику направить истцу копии документов, приложенных к отзыву на исковое заявление с представлением доказательств направления в суд.

Заходякина Н.Н. в апелляционной жалобе указала, что отзыв от ООО «Лукойл-Коми» получен ею 24.12.2008.

Определение î íàçíà÷åíèè рассмотрения äåëà в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.01.2009 получено истцом 25.12.2008.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у Заходякиной Н.Н. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу.

Кроме того, она  имела возможность воспользоваться предоставленным ей частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ïðàâîм çíàêîìèòüñÿ ñ ìàòåðèàëàìè äåëà, äåëàòü âûïèñêè èç íèõ, ñíèìàòü êîïèè.

Не явившись лично в судебное заседание суда первой инстанции, а  также  не  направив в  судебное  заседание  своего  представителя, Заходякина  Н.Н. не воспользовалась предоставленными ею статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на у÷àñòèå â èññëåäîâàíèè доказательств, âûñòóïëåíèå â ñóäåáíûõ ïðåíèÿõ, ïðåäñòàâëåíèå àðáèòðàæíîìó ñóäó ñâîèõ äîâîäîâ è îáúÿñíåíèé, правом âûñêàçûâàòü ñâîè äîâîäû è ñîîáðàæåíèÿ, äàâàòü îáúÿñíåíèÿ ïî âñåì âîçíèêàþùèì â õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà âîïðîñàì, ñâÿçàííûì ñ ïðåäñòàâëåíèåì äîêàçàòåëüñòâ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лèöà, ó÷àñòâóþùèå â äåëå, íåñóò ðèñê íàñòóïëåíèÿ ïîñëåäñòâèé ñîâåðøåíèÿ èëè íåñîâåðøåíèÿ èìè ïðîöåññóàëüíûõ äåéñòâèé.

В суд  апелляционной  инстанции  Н.Н. Заходякина  направила  заявление  в котором  просила  суд  уменьшить размер  взимаемой  с неё  государственной  пошлины, рассмотреть дело  в  её  отсутствие, а  также  просила задать  ответчику  вопросы:

- по  какой  цене  выкупались  акции  у  членов  исполнительных  органов ОАО  «Тэбукнефть»?

- являются  ли в  настоящий  момент  бывшие  члены  исполнительных  органов  ОАО  «Тэбукнефть»  акционерами  ООО  «Лукойл-Коми»?

- почему  ей  ни  разу  не  выплачивались  дивиденды  по  обыкновенным  акциям, а  выплачивались  только  акционерам, владеющим  привилегированными  акциями?

В  заявлении  содержится  также  ходатайство  об  истребовании  у  ответчика доказательств, свидетельствующих  о  том, по  какой  цене выкупались  акции у  членов  исполнительных  органов  ОАО  «Тэбукнефть».

Суд  отклоняет  данное  ходатайство,  поскольку  оно  не  относится  к  предмету  рассматриваемого  спора.

Отвечая  на первый  вопрос, представитель ответчика  указал, что  все  акции  выкупались  по единой  цене – 464  руб. 91  коп.

Остальные  вопросы  суд   апелляционной  инстанции  снял, как  не  относящиеся  к  предмету   рассматриваемого   спора.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. Следовательно, основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Учитывая ходатайство Заходякиной Н.Н. об уменьшении размера государственной пошлины, с истца подлежит взысканию 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики коми от  05.02.2009 по делу № А29-9794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякиной Нины Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Заходякиной Нины Николаевны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова