Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А82-29/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2009 года

                          Дело № А82-29/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские продукты"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу №А82-29/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские продукты"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские продукты» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ярославские продукты») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС) от 17.12.2008 № 790, которым ООО «Ярославские продукты» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, ООО «Ярославские продукты» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заведующая, растерявшись при проверке, не смогла найти оригиналы документов, так как согласно нормативным актам их и не должно быть в торговой точке, а проверяющие не требовали от нее представить копии документов. Необходимые документы представлены в Инспекцию в полном объеме до составления протокола. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 должностным лицом Инспекции на основании поручения № 124 от 09.12.2008 (л.д.29) в присутствии заведующей магазином Яковлевой Т.Л. проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Ярославские продукты», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, д.57, по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных документов: водка «Звезда Давида «Люкс» (дата розлива 28.03.2008, емкость 0,5л, по цене 120 руб.) и вино виноградное сухое белое «Пасифик Коуст Совиньон Блан» (дата розлива 28.10.2005, емкость 0,75л., по цене 150 руб.) не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справка формы А и Б к ТТН, справка к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), сертификаты соответствия. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00000124 от 09.12.2008 (л.д.24). 

В объяснениях от 09.12.2008 заведующая магазином Яковлева Т.Л. указала, что в период проверки документы представлены не были, так как документы были не разобраны и сложены в коробки в большом объеме (л.д.25).

Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 11.12.2008 (л.д.28).

11.12.2008 в отношении ООО «Ярославские продукты» в присутствии директора Общества Чулковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 29/алк/790 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.22).

Постановлением от 17.12.2008 № 790 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.21).

Считая совершенное административное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                                                            

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Из вышеуказанных норм права следует, что товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки № 00000124 от 09.12.2008, объяснений заведующей магазина от 09.12.2008 и протокола об административном правонарушении от 11.12.2008 видно, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не  представлены товарно-транспортные накладные, справка формы А и Б к ТТН, справка к ГТД, сертификаты соответствия на водку «Звезда Давида «Люкс» и вино виноградное сухое белое «Пасифик Коуст Совиньон Блан».

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт представления документов в Инспекцию 11.12.2008, ссылается на то, что проверяющие при проведении проверки потребовали представления оригиналов справок формы А и Б к ТТН, справок к ГТД, сертификатов на реализуемую алкогольную продукцию, копии данных документов проверяющие не требовали.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания пунктов 12 и 139 Правил, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и сертификат соответствия; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно акта проверки от 09.12.2008 № 00000124 в ходе проверки проверялось наличие товарно-транспортной накладной, копии справки к ГТД, копии справки к ТТН, сертификата соответствия. Продолжительность времени проведения проверки позволяла Обществу представить контролирующему органу необходимые документы, если они имелись в торговой точке, однако, в момент проверки ни оригиналы, ни копии запрашиваемых документов представлены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию непосредственно с реализуемой продукцией).

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как представление документов после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Закона N 171-ФЗ и Правил.

ООО «Ярославские продукты» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд