Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А82-14672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-14672/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009г. по делу № А82-14672/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест № 7», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее – ООО «Тринадцать плюс», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании долга по договору от 17.08.2007г. № 76/1 – за оказанные генподрядные услуги в сумме 142.355 руб. 68 коп. и в возмещение затрат на использование энергоресурсов в сумме 13.521 руб. 18 коп., а всего – 155.876.86 руб.

Исковые требования ЗАО «Трест № 7» основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях подписанного сторонами договора субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 и мотивированы тем, что истец оказывал в ходе выполнения работ, как генподрядчик, услуги ответчику (предоставление технической документации, поставка трубопроводной аппаратуры, сдача работ заказчику), которые подлежат оплате в размере 8% от стоимости выполненных работ; факт несения расходов по оплате энергоресурсов подтверждается актом от 03.11.2007г. № 473 на сумму 13.521 руб. 18 коп.

Ответчик, ООО «Тринадцать плюс», в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части взыскания 13.521 руб. 18 коп. в возмещение затрат подрядчика за поставку электроэнергии; исковые требования по взысканию стоимости генподрядных услуг не признал; пояснил суду, что фактически работы были им выполнены и сданы застройщику с декабря 2006г. по февраль 2007г., договор и акты подписывались в сентябре-октябре 2007г., оплата производилась спустя более полугода после фактического выполнения работ; полагает, что факт подписания актов на оказание генподрядных услуг не является подтверждением выполненных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009г. по делу № А82-14672/2008-36 исковые требования ЗАО «Трест № 7» удовлетворены: с ООО «Тринадцать плюс» в пользу ЗАО «Трест № 7» взыскано 155.876 руб. 86 коп. за оказанные генподрядные услуги и в возмещение затрат за электроэнергию, 4.617 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 является незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ; между тем, наличие задолженности в размере 155.876 руб. 86 коп. подтверждено материалами дела и подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тринадцать плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009г. по делу № А82-14672/2008-36 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

ООО «Тринадцать плюс» в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о незаключенности договора; считает, что договор от 17.08.2007г. № 76/1 не является договором подряда в чистом виде, а содержит элементы различных договоров; все существенные для сторон условия согласованы ими; сообщает, что стороны не имели споров по поводу действия договора.

Заявитель указывает, что суд необоснованно возлагает на ответчика обязанность доказывания невыполнения истцом генподрядных услуг; считает, что со стороны истца не представлено соответствующих доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. между ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» (подрядчик) и ООО «Тринадцать плюс» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 76/1.

Указанный договор был подписан сторонами во исполнение договора субподряда от 01.03.2007г. № 4, заключенного между истцом и ОАО «Ярнефтехимстрой», – на выполнение работ на установках ОАО «Славнефть-ЯНОС».

По условиям пункта 1.1 договора субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 субподрядчик (ответчик) по заданию подрядчика (истца), выполняет работы по капитальному ремонту на установках ОАО «Славнефть-ЯНОС» согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.08.2007г. № 76/1 субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после подписания настоящего договора сторонами; окончанием работ по договору принимается момент выполнения работ в полном объеме согласно пунктам 1.1, 2.1.14 и передачи заказчику технической и исполнительной документации в полном объеме.

В пунктах 5.12-5.13 данного договора предусмотрено, что  субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 8% от стоимости выполняемых работ; за пользование энергоресурсами субподрядчик возмещает подрядчику затраты по факту на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора субподряда от 17.08.2007г. № 76/1 ООО «Тринадцать плюс» по заданию ЗАО «Трест № 7» частично выполнило работы по капитальному ремонту на установках ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками КС-3 (подписаны обеими сторонами) и ответчиком по делу не оспаривается.

Указанные работы оплачены в адрес ООО «Тринадцать плюс», что подтверждается платежными документами, приобщенными ответчиком к материалам дела.

Истец, действуя также на основании договора от 01.03.2007г. № 4 с ОАО «Ярнефтехимстрой», оказывал ответчику услуги генподряда.

Как пояснил сам истец, перечень видов услуг сторонами согласован не был; в услуги генподряда входили, в частности: передача утвержденной проектно-сметной документации, чертежей и технических условий на производство работ, приемка и проверка объемов выполненных работ, оплата работ.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается подписанными сторонами актами на возмещение услуг по генподряду на общую сумму 142.355 руб. 68 коп. (от 30.10.2007г. № 471 на сумму 8.000 руб., от 31.10.2007г. № 463 на сумму 38.355 руб. 68 коп., от 31.12.2007г. № 537 на сумму 96.000 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что фактически работы ответчиком выполнены в 2006г. и сданы застройщику 26.12.2006г., что подтверждается актом приемки, подписанным между застройщиком (ОАО «Славнефть-ЯНОС») и подрядчиком (ОАО «Ярнефтехимстрой»).

Затраты ЗАО  «Трест № 7» за пользование энергоресурсами в сумме 13.251 руб. 18 коп. подтверждается актом от 30.11.2007г. № 473.

Требования истца о взыскании данных затрат признаны ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ЗАО  «Трест № 7» оказывал в ходе выполнения работ, как генподрядчик, услуги ответчику, которые подлежат оплате в размере 8% от стоимости выполненных работ – в сумме 142.355 руб. 68 коп.; а также понес расходы по оплате использованных энергоресурсов в сумме 13.521 руб. 18 коп., что подтверждается актом от 03.11.2007г. № 473; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность – 155.876.86 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 17.08.2007г. № 76/1  и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда (субподряда).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора субподряда от 17.08.2007г. № 76/1, соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности по причине несогласования сторонами существенного условия, названного в качестве такового в законе, – условия о сроках выполнения работ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии выполненных и принятых по актам работ (услуг) по договору подряда от 17.08.2007г. № 76/1 факт заключенности или незаключенности договора не влияет на общие выводы суда.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о частичном признании иска в части возмещения затрат за пользование энергоресурсами в сумме 13.251 руб. 18 коп., несение которых подтверждается актом от 30.11.2007г. № 473.

При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что частичное признание иска соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Требования ЗАО «Трест № 7» в части взыскания 13.251 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены решением суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга за оказанные генподрядные услуги в сумме 142.355 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактический объем генподрядных услуг, также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом ЗАО  «Трест № 7» факта их выполнения.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически исполнителем спорных услуг является генподрядчик, субподрядчик является заказчиком услуг.

При этом, истцом в подтверждение факта оказания генподрядных услуг и принятия их ответчиком представлены акты на возмещение услуг по генподряду, подписанные обеими сторонами: от 30.10.2007г. № 471 на сумму 8.000 руб., от 31.10.2007г. № 463 на сумму 38.355 руб. 68 коп., от 31.12.2007г. № 537 на сумму 96.000 руб., всего на сумму 142.355 руб. 68 коп.

Таким образом, факт оказания генподрядных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не согласен с доказанностью истцом факта выполнения услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты на возмещение услуг по генподряду подписаны обеими сторонами. Доказательств недействительности данных актов ответчиком не представлено.

В тоже время, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости услуг; при этом, бремя доказывания несоответствия фактически оказанных услуг и результатов, зафиксированных в актах, возлагается на заказчика – в данном случае ответчика.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Кроме того, факт оказания генподрядных услуг подтверждается сдачей истцом работ, выполненных ответчиком, застройщику ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Факт согласования (несогласования) сторонами сметных расчетов ТМ -020-2 (блок № 004); ТМ 015-2 (блок № 003); 379-2007 (сварка стыков), ввиду непредставления ответчиком доказательств неоказания истцом генподрядных услуг, существенного значения не имеет. Кроме того, ЗАО «Трест № 7» сообщило