Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А82-8401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взаимных требований от 12.09.2006 года не является доказательством согласия заказчика на передачу проектной документации, поскольку является ничтожным в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

12 сентября 2006 года между ООО «Стерх-Плюс», ООО ПСК «Град Инвест» и ООО СК «Волга Дом» подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований.

По данному соглашению истец ООО «Град Инвест» передал купленную проектную документацию по оспариваемому договору заказчику ООО СК «Волга Дом», что фактически свидетельствует о согласии заказчика с тем, что проектная организация передала проектную документацию третьему лицу, являющемуся генеральным подрядчиком по договору строительного подряда.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает положения о заключении мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако доказательств, свидетельствующих, что данное соглашение о проведении зачета взаимных требований является мировым соглашением в силу названной нормы истцом не представлено. Кроме того, данное соглашение предметом настоящего иска не является, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что заказчик знал о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком № 11 /06-06 от 22.06.2006, и своими действиями (подписание соглашения о взаимозачете) подтвердил  согласие на передачу документации истцу.

К апелляционной жалобе заявителем приложено решение арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу №А82-1738/06-36, которым с ООО «Стерх-Плюс» в пользу ООО СК «Волга Дом» взыскано 500 000 руб перечисленного аванса за выполнение проектных работ. Ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении судебного акта не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом решение арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу №А82-1738/06-36 не может быть принято как дополнительное доказательство по делу. Кроме того представленный истцом судебный акт к предмету рассматриваемого спора не относится.

Прочие доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2009 года по делу №А82-8401/2008-36 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Град Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова