Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А82-13464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-13464/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: – по доверенности Ковалев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13464/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс»

к Открытому акционерному обществу «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в лице филиала Волгореченского монтажного управления

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (далее – ООО «Тринадцать плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в лице филиала Волгореченского монтажного управления (далее – ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции котла ст.№ 6 ЯрТЭЦ-3 согласно договору подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 в сумме 3.797.779 руб. 03 коп. и пени – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402.834 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Тринадцать плюс» основаны на статьях 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по реконструкции котла ст.№ 6ЯрТЭЦ -3.

Ответчик, ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ», в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка обращения о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13464/2008-8 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.03.2009г. в части указания наименования ответчика) исковые требования ООО «Тринадцать плюс» удовлетворены частично: с ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «Тринадцать плюс» взыскано 3.797.779 руб. 03 коп. долга, 80.000 руб. пени и 30.005 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 3.797.779 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела; размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по делу № А82-13464/2008-8 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора; считает, что истцом не было предпринято никаких мер к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в частности, не направлялись ответчику претензии, предложения провести переговоры или заключить дополнительное соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. между ОАО «Фирма «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (предыдущее наименование ответчика) в лице филиала Волгореченского монтажного управления (Генподрядчик или заказчик) и ООО «Тринадцать плюс» (субподрядчик или подрядчик) заключен договор № 02ОА-146/143-07 (с учетом дополнительных соглашений).

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик принял на себя выполнение работ по реконструкции котла ст.№ 6ЯрТЭЦ -3, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и услуг, поручаемых субподрядчику, согласована сторонами в пункте 3.1 договора, определяется на основании сметы (Приложения № 1) и на момент заключения договора составляет 4.295.124,87 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 оплата выполненных субподрядчиком работ будет производиться заказчиком денежными средствами ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счетов и счетов-фактур.

В силу пункта 7.2 договора подряда субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика в размере 2% от полной стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 6.2, 6.3 договора, согласно которым начало работ – 23.08.2007г., окончание – 05.10.2007г.

В пункте 9.1 договора также указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров между сторонами и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункта 9.2 договора - в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению по подсудности в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.

Во исполнение условий договора истец (субподрядчик) выполнил работы, предусмотренные условиями договора подряда от 21.08.2007г.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (за сентябрь 2007г. № 1 на сумму 1.154.398,12 руб.; от 31.10.2007г. № 1 на сумму 1.219.693,84 руб.; от 31.10.2007г. № 2 на сумму 645.706,28 руб.; от 30.11.2007г. № 1 на сумму 1.008.547,71 руб.), соответствующими справками о стоимости и затратах по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком возражений относительно стоимости выполненных истцом работ по реконструкции котла ст.№ 6ЯрТЭЦ -3 и качества данных работ также заявлено не было.

Таким образом, истец выполнил работы по реконструкции котла на основании договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 на сумму 4.028.345,95 руб.

На оплату выполненных работ ООО «Тринадцать плюс» выставило в адрес ОАО «Фирма «ЦЕНТРОЭНЕРГОМОНТАЖ» счета-фактуры (от 30.09.2007г. № 95 на сумму 1.154.398,12 руб.; от 31.10.2007г. № 114 на сумму 1.865.400,12 руб.; от 30.11.2007г. № 122 на сумму 1.008.547,71 руб.).

Ответчиком стоимость работ была оплачена частично – в сумме 150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (п/п от 11.01.2008г. № 13 на сумму 22.881,36 руб., от 18.01.2008г. № 10 на сумму 127.118,64 руб.) и показаниями сторон спора.

Также ответчиком в пользу истца на основании пункта 7.2 договора были выставлены счета-фактуры за услуги генподряда на общую сумму 80.566,92 руб.

С учетом изложенного, задолженность ОАО «Фирма «ЦЕНТРОЭНЕРГО-МОНТАЖ» с учетом частичной оплаты долга составляет 3.797.779 руб. 03 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в нарушение условий договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по реконструкции котла; задолженность ответчика по оплате работ составляет 3.797.779 руб. 03 коп.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в сумме 402.834 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты (пени).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, счетов и счетов-фактур.

Факт выполнения работ на сумму 4.028.345,95 руб. подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры) и не оспаривается ответчиком. Ответчиком стоимость работ была оплачена лишь частично. Задолженность по договору подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 составляет 3.797.779 руб. 03 коп.

Ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по реконструкции котла ст.№ 6ЯрТЭЦ -3 на основании договора подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 в сумме 3.797.779 руб. 03 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.1 настоящего договора речь идет о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, оснований считать, что договором подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Законом в отношении договоров подряда такой порядок также не установлен.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой о подтверждении сальдо взаиморасчетов и приложением актов сверки задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «Тринадцать плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов истца на сумму 402.834 руб., наличие оснований для уменьшения размера процентов судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.000 руб. основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного по решению суда, не заявлено.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания с него задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 21.08.2007г. № 02ОА-146/143-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Требование заявителя о прекращении производства по делу, изложенное в апелляционной