Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А82-11867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Фронтон» в пользу ООО «Ярстрой 2000» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов начисления (с 10.11.2004г. по 19.03.2008г.), сумм неоплаты и ставки рефинансирования в размере 10 %, а всего в сумме 4.746.839 руб., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008г. и по день уплаты долга истцу фактически не производится судом по причине произведенного взаимозачета денежных сумм.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ярстрой 2000» о взыскании с ООО «Фронтон» неосновательного обогащения в сумме 15.932.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.746.839 руб. (а всего в сумме 20.679.039 руб.).

ООО «Фронтон» заявлен встречный иск о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных работ ООО «Высотспецстрой» в сумме 23.870.000 руб. в связи с невыполнением ООО «Ярстрой 2000» своих обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2004г. б/н на строительство 131 квартирного жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой по ул. Толбухина, заключенному с ЖСК «Монолитстрой».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску получил право требования задолженности по договору строительного подряда от 30.09.2004г. б/н на основании договора уступки права требования с ЖСК «Монолитстрой» от 27.09.2007г.

По условиям договора на строительство 131 квартирного жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой по ул. Толбухина от 30.09.2004г. б/н генподрядчик (ответчик по встречному иску) в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости работ выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению здания и сооружения в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ генподрядчика по настоящему договору составляет 140.000.000 руб. в ценах 2004г.

Согласно пунктам 4.3, 5.1, 6.1, 6.2 договора от 30.09.2004г. б/н для выполнения работ по настоящему договору генподрядчик в счет стоимости выполнит своими и привлеченными силами и денежными средствами все работы в соответствии с проектом, в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдаст работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, в 4 квартале 2005г.; для выполнения настоящего договора заказчик передает генподрядчику в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора 50% жилой площади, 50% офисных помещений, 50% мест для стоянки автомобилей; оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в количестве 140.000.000 руб.; оплата за выполненные работы производится в соответствии со справками о стоимости выполненных работ, предъявленными генподрядчиком и подписанными заказчиком, оплата может производиться передачей жилых и нежилых площадей генподрядчику по договору на долевое участие между сторонами.

Во исполнение указанного договора его сторонами 01.10.2004г. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в котором они конкретизировали размеры своих долей.

В соответствии с указанным договором сторонами определена не стоимость строительного объекта (пункт 2.1 договора), а стоимость работ генподрядчика (размер его доли). Заказчик (истец) в счет своей доли производит оплату квот, передачу строительной площадки, технадзор за строительством, расчеты с проектной организацией и т.п. (пункт 4.5 договора), стоимость услуг заказчика сторонами не согласована.

Из текста договора следует, что при выполнении работ на 140.000.000 руб. ООО «Ярстрой 2000» получает 50% доли по квартирам, офисам, местам для автостоянки.

При этом, в статье 4 договора была согласована предварительная оплата работ ответчика, так как заказчик обязался для выполнения настоящего договора в трехдневный срок с даты подписания договора передать вышеуказанные объекты. Фактически объекты передавались по завершении их строительства.

Таким образом, заказчик производил расчеты с ответчиком путем передачи объектов недвижимости дольщикам ответчика, после приемки объекта в эксплуатацию. Факт передачи ответчику объектов недвижимости подтверждается актами приемки-передачи на общую сумму 176.975.350 руб. (в ценах 2004г.), в том числе офисных помещений на сумму 31.164.000 руб., жилых помещений на сумму 129.901.350 руб., автостоянок на сумму 15.910.000 руб., подписанными с дольщиками ответчика. Список дольщиков не оспаривается ответчиком. Стоимость переданных объектов на момент передачи составила 291.691.500 руб. То есть фактически ответчик получил оплату (путем передачи квартир дольщикам ответчика) на сумму договора.

Между тем, ООО «Ярстрой 2000» не выполнил работы на сумму полученной оплаты, покинул объект, завершение работ и сдачу объекта в эксплуатацию производил другой подрядчик – ООО «Высотспецстрой» по договору от 28.02.2007г. № 28/07.

ООО «Фронтон» представил в материалы дела Заключение по анализу договора и актов выполненных работ по строительству объекта – 131 квартирного жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой по ул. Толбухина, выполненное ООО «Яр-Оценка». Согласно данному Заключению стоимость фактически выполненных ООО «Ярстрой 2000» работ составила 115.664.733 руб.

Из изложенного следует, что ООО «Ярстрой 2000» переданы объекты на сумму, превышающую стоимость выполненных ООО «Ярстрой 2000» работ, в том числе и на сумму 23.870.000 руб. за невыполненные работы.

ООО «Фронтон» в обоснование своих требований предоставлен договор генподряда от 28.02.2007г. № 28/07, заключенный между ЖСК «Монолитстрой»  и ООО «Высотспецстрой». По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик  поручает, а Генподрядчик выполняет своими силами комплекс работ (согласно приложению № 1) на строящемся объекте «7-ми этажный жилой дом, 3-х этажное здание офисных помещений, подземная автостоянка в квартале, ограниченной ул. Салтыкова-Щедрина и пр. Толбухина для ввода его в эксплуатацию в срок до 31.07.2007г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фактически объект был введен в эксплуатацию 29.06.2007г.

На оплату услуг вновь привлеченного генподрядчика истцом было израсходовано 23.870.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями и платежными ордерами: от 02.03.2007г. № 74 на сумму 350.000 руб., от 05.03.2007г. № 76 – 350.000 руб., от 15.03.2007г. № 92 – 500.000 руб., от 16.04.2007г. № 133 – 700.000 руб., от 16.04.2007г. № 133 – 200.000 руб., от 23.04.2007г. № 140 – 650.000 руб., от 25.04.2007г. № 144 – 200.000 руб., от 02.05.2007г. № 149 – 150.000 руб., от 03.05.2007г. № 151 – 150.000 руб., от 15.05.2007г. № 158 – 600.000 руб., от 24.05.2007г. № 174 – 300.000 руб., от 06.06.2007г. № 180 – 160.000 руб., от 08.06.2007г. № 184 – 200.000 руб., от 20.06.2007г. № 214 – 85.681 руб., от 20.06.2007г. № 214 – 564.318 руб. 29 коп., от 22.06.2007г. № 219 – 150.000 руб., от 26.06.2007г. № 229 – 120.000 руб., от 29.06.2007г. № 230 – 1.074.560 руб., от 29.06.2007г. № 231 – 300.000 руб., от 03.08.2007г. № 230 – 5.440 руб., от 30.08.2007г. № 277 – 50.000 руб., от 27.09.2007г. № 320 – 10.000 руб. (от имени ЖСК «Монолитстрой» – до переуступки в сумме 6.870.000 руб.) и от 11.10.2007г. № 221 – 5.900.000 руб., от 22.10.2007г. № 233 – 1.600.000 руб., от 25.10.2007г. № 234 – 2.500.000 руб., от 26.10.2007г. № 235 – 1.000.000 руб., от 08.11.2007г. № 251 – 2.000.000 руб., от 09.11.2007г. № 254 – 2.000.000 руб., от 12.11.2007г. № 257 – 2.000.000 руб. (от имени ООО «Фронтон» – после переуступки в сумме 17.000.000 руб.).

Факт выполнения работ вновь привлеченным подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между ЖСК «Монолитстрой» и ООО «Высотспецстрой», приобщенными к материалам дела (т.д. 3) на сумму 23.870.000 руб.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ООО «Ярстрой 2000» не предоставлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: факт выполнения работ – актами сдачи-приемки выполненных работ; обоснованность требований ООО «Фронтон» в части размера убытков – суммой оплаты на основании платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Фронтон» на основании договора уступки права требования имеет право на возмещение с ответчика убытков в предъявленном размере 23.870.000 руб., что подлежит взысканию с ООО «Ярстрой 2000» в пользу ООО «Фронтон».

Таким образом, исковые требования в сумме 23.870.000 руб. по встречному иску подлежат удовлетворению.

С учетом взаимного предъявления сторонами требований материального характера и, принимая во внимание, что по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 20.679.039 руб. в пользу ООО «Ярстрой 2000», а по встречному иску подлежит взысканию сумма 23.870.000 руб. в пользу ООО «Фронтон», в итоге с ООО «Ярстрой 2000» в пользу ООО «Фронтон» суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с учетом зачета встречных требований сумму в размере 3.190.961 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Фронтон» не подтвердило оплату в адрес ООО «Высотспецстрой» 17.000.000 руб., отклоняется апелляционным судом как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Указание ООО «Ярстрой 2000» на отсутствие согласия кредитора на перевод долга от ЖСК «Монолитстрой» к ООО «Фронтон» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (письмо ООО «Высотспецстрой» от 27.09.2007г.) и фактическим взаимоотношениям сторон (принятие ООО «Высотспецстрой» платежей от ответчика – ООО «Фронтон»).

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ООО «Фронтон» оплаты соответствующей цены за переуступленное право (требование) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Условие о возмездности договора уступки (стоимость уступленного права, порядок и сроки оплаты) содержится в приложении № 1 к данному соглашению.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярстрой 2000» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по делу № А82-11867/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» в доход государства государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                      Т.М. Поляшова