Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А82-11867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2009г.                                                               Дело № А82-11867/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Кошлев Д.А. (ООО «Ярстрой 2000»)

от ответчика: – по доверенности Гундорова И.А. (ООО «Фронтон»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по делу № А82-11867/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2006»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фронтон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2006»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» (далее – ООО «Ярстрой 2000», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон» (далее – ООО «Фронтон», ответчик) с требованиями о взыскании 15.932.200 руб., перечисленных во исполнение ничтожной сделки – договора инвестиций в строительстве от 05.11.2004г. № 11 на строительство нового многоэтажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, пр-т Ленина, и 4.746.839 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004г. (даты поступления денежных средств) по 19.03.2008г. и с 20.03.2008г. по день фактической уплаты долга истцу (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Ярстрой 2000» основаны на статьях 167, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что договор инвестиций в строительстве от 05.11.2004г. № 11 между ООО «Ярстрой 2000» и ООО «Строительная компания «Пошехонье» (ООО «Фронтон») признан незаключенным по решению арбитражного суда по делу № А82-1724/2008-2, вступившим в законную силу; истец при заключении данной сделки не считал договор ничтожным, поэтому исполнял его, перечислив в адрес мэрии г. Ярославля за должника 15.932.200 руб.; ответчик обязан возвратить все, полученное по недействительной сделке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик должен был знать о ничтожности сделки с даты вступления в законную силу (с 01.04.2005г.) Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как договор инвестиций не соответствует указанному закону.

Ответчик, ООО «Фронтон», в ходе рассмотрения дела признал исковые требования по взысканию основного долга в сумме 15.932.200 руб. (имеется расписка в протоколе судебного заседания); возражал против периода начисления процентов; сообщил, что о признании договора инвестиций в строительстве от 05.11.2004г. № 11 незаключенным узнал с момента вступления в законную силу решения суда от 22.04.2008г. по делу А82-1724/2008-2.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании с ООО «Ярстрой 2000» в пользу ООО «Фронтон» убытков в сумме 23.870.000 руб. (с учетом уточнения суммы встречного иска).

В обоснование встречного иска ООО «Фронтон» пояснил, что право требования возмещения убытков с ответчика, причиненных ненадлежащим исполнением договора на строительство 131 квартирного жилого дома с административными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Ярославль, ул. Толбухина по договору от 30.09.2004г., заключенному между ООО «Ярстрой 2000» и ЖКС «Монолитстрой» (ранее – ЖСК «Пошенохье»), получил от ЖСК «Монолитстрой» по договору уступки права требования от 27.09.2007г. (до обращения истца с иском в арбитражный суд).

ООО «Фронтон» также пояснил суду, что ООО «Ярстрой 2000» по договору генподряда от 30.09.2004г. на строительство жилого дома по ул. Толбухина должен был выполнить работы на 140.000.000 руб. как генподрядчик, фактически ООО «Ярстрой 2000» не выполнил работ на сумму 23.870.000 руб., покинул объект, завершение работ и сдачу объекта в эксплуатацию производил другой подрядчик – ООО «Высотспецстрой» по договору от 28.02.2007г. № 28/07; стоимость работ ООО «Ярстрой 2000» составила 99.363.964 руб. 40 коп. Фактически ООО «Ярстрой 2000» получил оплату (путем передачи квартир дольщикам ООО «Ярстрой 2000») на сумму договора.

ООО «Фронтон» указало, что понесло реальные убытки, оплатив одни и те же работы и ответчику и непосредственному исполнителю работ – ООО «Высотспецстрой»; сумма оплаты является реальными убытками ООО «Фронтон» и составляет 23.870.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными документами.

ООО «Ярстрой 2000» встречные исковые требования не признало; указало, что сумма убытков истца не определена, поэтому зачет провести невозможно; расходы истца должны быть разумными и необходимыми.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2006» (далее – ООО «Ярстрой 2006», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по делу № А82-11867/2007-36 исковые требования ООО «Ярстрой 2000» по первоначальному иску и требования ООО «Фронтон» по встречному иску удовлетворены полностью и произведен зачет встречных денежных обязательств, в результате чего: с ООО «Ярстрой 2000» в пользу ООО «Фронтон» взыскано 3.190.961 руб. причиненных убытков.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному иску подлежит удовлетворению 20.679.039 руб. в пользу ООО «Ярстрой 2000», по встречному иску подлежит удовлетворению 23.870.000 руб. в пользу ООО «Фронтон».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярстрой 2000»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по делу № А82-11867/2007-36 в части принятия к зачету по иску ООО «Ярстрой 2000» встречных исковых требований ООО «Фронтон» в размере 23.870.000 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Ярстрой 2000» в апелляционной жалобе указывает, что по условиям договора цессии видно, что ЖСК «Монолитстрой» понесло убытков на сумму 6.870.062,90 руб., следовательно, суд первой инстанции не учел, что оставшуюся часть убытков (оплата услуг ООО «Высотспецстрой») в размере 17.000.000 руб. оплачивал новый кредитор – ООО «Фронтон»; считает, что ООО «Фронтон» не подтвердило обстоятельство уплаты в адрес ООО «Высотспецстрой» оговоренной суммы в 17.000.000 руб. и, в том числе, свое право требовать понесенные убытки от ООО «Ярстрой 2000» в размере заявленной во встречном иске суммы.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между ЖСК «Монолитстрой» и ответчиком договору перевода долга, поскольку в нем отсутствует согласие кредитора (ООО «Высотспецстрой») на перевод долга в размере 17.000.000 руб. от ЖСК «Монолитстрой» к ООО «Фронтон», что свидетельствует о недействительности условия в отношении указанной суммы в 17.000.000 руб.

Кроме того, по мнению ООО «Ярстрой 2000», ООО «Фронтон» не подтвердило факт уплаты соответствующей цены за переуступленное право (требование).

Ответчик, ООО «Фронтон», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по делу № А82-11867/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части принятия к зачету по иску ООО «Ярстрой 2000» встречных исковых требований ООО «Фронтон» в размере 23.870.000 руб., то есть в отношении удовлетворения встречного иска, и не оспаривает решение суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска ООО «Ярстрой 2000».

Ответчик, ООО «Фронтон», возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора существуют взаимоотношения по строительству двух объектов:

- жилого дома по пр. Ленина в г. Ярославле;

- жилого дома по ул. Толбухина в г. Ярославле.

Жилой дом по пр. Ленина в г. Ярославле возводился на основании договора от 05.11.2004г. № 11, по условиям которого ООО «Ярстрой 2000» обязался перечислять инвестиции на строительство данного объекта.

Во исполнение условий данного договора ООО «Ярстрой 2000» в адрес мэрии г. Ярославля (условие согласовано в договоре) перечислил за должника 15.932.200 руб., что подтверждает платежными документами.

Впоследствии, договор от 05.11.2004г. № 11 решением арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008г. по делу № А82-1724/2008-2 был признан незаключенным.

ООО «Фронтон» в добровольном порядке отказалось вернуть ООО «Ярстрой 2000» денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, в сумме 15.932.200 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор инвестиций в строительстве от 05.11.2004г. № 11 признан незаключенным по решению арбитражного суда; истец при заключении данной сделки не считал договор ничтожным, поэтому исполнял его, перечислив в адрес мэрии г. Ярославля за должника 15.932.200 руб.; ответчик обязан возвратить все, полученное по недействительной сделке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15.932.200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.746.839 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2008г. по делу № А82-1724/2008-2. Размер неосновательного обогащения составляет сумму перечисленного истцом аванса.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении полученных от истца денежных средств.

При этом, ответчик по первоначальному иску заявил о частичном признании иска перед ООО «Ярстрой 2000» в сумме основного долга – 15.932.200 руб.

Как обоснованно усмотрел суд первой инстанции, частичное признание иска соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не противоречит закону и не нарушает права и законные