Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А29-7441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация также должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 данного Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

Заявители жалоб, обосновывая правомерность включения в конкурсную документацию требования о представлении информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа (подпункт «г» пункта 3 раздела 2.2 Инструкции), ссылаются на часть 3 статьи 25 и пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94 –ФЗ.

В силу пункта «б» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать: документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что законодательством Российской Федерации  не установлено императивных требований к лицам, осуществляющим услуги по кадастровой оценке зданий, сооружений (являющиеся предметом рассматриваемых торгов), в той части, что данные лица должны являться исключительно субъектами малого предпринимательства.

Такое требование установлено организатором конкурса.

При таких обстоятельствах, требование конкурсной документации о представлении информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, не может рассматриваться как требование о представлении документов или копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по кадастровой оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Более того, пункт «б» части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку требованиями данного пункта установлено представление именно копий определенных документов, а не представление информации, составленной в произвольной форме участником размещения заказа и подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа.

Ссылка заявителей жалоб на положения Письма от 29.04.2008 также не свидетельствует о наличии законных оснований для включения оспариваемого требования о представлении информации, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, в конкурсную документацию.

Как следует из текста Письма от 29.04.2008, для того чтобы во время процедуры допуска участников размещения заказа удостовериться, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, котировочную заявку, соответствует требованиям статьи 4 Закона N 209-ФЗ, с целью проверки численности работников участника размещения заказа (средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно) заказчик должен указать в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ (о численности работников за предшествующий календарный год). Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется.

Таким образом, из положений вышеназванных актов следует, что участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе соответствие требованиям Закона № 209-ФЗ.

В то же время, представления отдельного документа, информации, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, законом не предусмотрено.

Вопреки указанным нормам, подпунктом «г» пункта 3 раздела 2.2 Инструкции конкурсной документации предусмотрено представление участниками конкурса информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, что нарушает установленный частью 4 статьи 25 Закона №94-ФЗ запрет на требование от участников размещения заказа сведений и документов, прямо не предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным включения в конкурсную документацию требования о предоставлении информации участника размещения заказа о средней  численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа.

Кроме того, в соответствии с Письмом от 29.04.2008 заказчик должен указать в конкурсной документации необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Однако, такого прямого указания конкурсная документация не содержит.

 ИП Лихачеву С.М. отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94 –ФЗ, поскольку заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что форма заявки, утвержденной в составе конкурсной документации (т. 2 л.д. 32), не предусматривает возможность участника размещения заказа продекларировать соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, указать сведения о средней численности работников.

Непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ, если требование о представлении таких документов основано на законе, могло бы являться основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме перечисленных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ не допускается (часть 2 статьи 12 данного Закона).

  При таких обстоятельствах, исходя из незаконности включения в конкурсную документацию требования о предоставлении информации участника размещения заказа о средней  численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, решение конкурсной комиссии, изложенное  в протоколе №2 «Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми» от 02.09.2008 в части отказа в допуске ИП Лихачева С.М. к участию в конкурсе по причине непредставления информации, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3  раздела 2.2 Инструкции, является незаконным.

Частью  1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что Закон устанавливает                                                                                                   единый порядок размещения заказов, в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов заявителя, который не был допущен к участию в конкурсе, суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемые действия и решение конкурсной комиссии незаконными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчиков о том, что контракт по итогам конкурса с победителем заключен и исполнен, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований,  поскольку в данном конкретном случае требование о применении последствий недействительности сделки не предъявлено, а поэтому исследование этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу.

Кроме того, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что предполагает возможность предъявления требований о возмещении причиненных незаконными действиями убытков.

Ссылка заявителя жалобы Минфина РК на допущенную судом первой инстанции опечатку в части указания на извещение о запросе котировок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

Агентство в апелляционной жалобе указывает на обоснованное размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке зданий сооружений и объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми среди субъектов малого предпринимательства.

Код вида услуги определен ответчиком по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 - 7020000  «Услуги вспомогательные, связанные с недвижимостью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе» (часть II классы и подклассы видов продукции и  услуг, Раздел К. «Услуги связанные с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью»).

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642.

В соответствии с письмом от 29.04.2008 государственный заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из указанного Перечня.

Код 7020000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93  включен в указанный перечень.

Часть II классы и подклассы видов продукции и  услуг ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) действует, не отменена, с 01.01.2003 Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 454-ст. от 06.11.2001 отменены только  части I и IV (применительно к экономической деятельности) ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Отнесение услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости к коду 7020000 «Услуги вспомогательные, связанные с недвижимостью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе» ОКДП ОК 004-93, апелляционный суд признает обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным размещения заказа только среди субъектов малого предпринимательства, судом первой инстанции отказано правомерно. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу №А29-7441/2008 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителей жалоб не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу         № А29-7441/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева