Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А31-5411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Георгиевская», были представлены в Инспекцию на момент составления протокола, в деле не имеется, что исключает квалификацию нарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении ненадлежащего оформления раздела «Б» справки Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.02.2008 по делу № 13646/07 сформулировал правовую позицию в соответствии с которой, один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из оспариваемого постановления эпизоды, связанные с отсутствием раздела «А» в справках к ГТД и ТТН и ненадлежащим оформлением раздела «Б» справок к ГТД, поскольку данные действия не образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что Обществом в момент проведения проверки не был представлен проверяющим сертификат соответствия и приложения к нему на водку «Георгиевская», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку указанные документы представлены в Инспекцию 03.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что сертификат соответствия на водку «Георгиевская» и приложения к нему были представлены представителю налогового органа в момент проведения проверки, не могут быть приняты  апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В акте проверки от 01.12.2008 № 20 указано, что сертификат соответствия на водку «Георгиевская» и приложения к нему на момент проведения проверки отсутствуют. Акт подписан руководителем Общества, возражений не заявлено.  В описи документов, взятых на исследование при проверке 01.12.2008, подписанной руководителем Общества без замечаний (л.д.121-122), и в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2008 № 437, указано, что на водку «Георгиевская» сертификат соответствия и приложения к нему представлены 03.12.2008. Указанное обстоятельство в момент составления документов заявителем не оспаривалось. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении директор Общества указала, что частичное отсутствие документов объясняется тем, что документы предоставляют фирмы-поставщики, все, что они представляют с продукцией, представлено полностью на момент проверки.

Таким образом, факт отсутствия сертификата соответствия и приложений к нему на водку «Георгиевская» на момент проведения проверки и факт представления указанных документов к моменту составления протокола подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исходя из Правил продажи отдельных видов товаров (пункты 12, 139), объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается законченным в момент их непредставления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен должный контроль за наличием в торговой точке необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции проавомерно не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 171-ФЗ.

Нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 по делу №А31-5411/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикос"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева