Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А31-5411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

                       Дело № А31-5411/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикос"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 по делу №А31-5411/2008, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бикос" (далее – заявитель, Общество, ООО «Бикос») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.12.2008 № 71 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Бикос» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Инспекции № 71 от 05.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что сертификат соответствия и приложения к нему на водку «Георгиевская» были представлены представителю налогового органа в момент проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 должностным лицом Инспекции совместно с сотрудником Судиславского РОВД на основании поручения № 216 от 01.12.2008 (л.д.117) в присутствии продавца магазина Ивановой Г.В. и руководителя ООО «Бикос» Соколовой Н.В. проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Бикос», расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, поселок Дружба, улица Дорожная, дом 17, по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных документов:

вино специальное белое «Легенды ангела» (дата розлива 12.05.2008, емкостью 0,75л, производство Болгария, количество 3 бутылки, стоимостью 144 руб.) отсутствует раздел «Б», прилагаемый к грузовой таможенной декларации от ОАО «Унипром» к ООО «Бикос»;

вино вермут «Мартини» (дата розлива 31.07.2008, емкостью 0,5л, производство Италия, количество 2 бутылки, стоимостью 317 руб.) отсутствует раздел «А», прилагаемый к грузовой таможенной декларации, отсутствует раздел «Б», прилагаемый к грузовой таможенной декларации от ОАО «Унипром» к ООО «Бикос»;

вино столовое «Шардоне» (дата розлива 03.10.2008, емкостью 0,7л, производство Молдавия, количество 2 бутылки, стоимостью 114 руб.) отсутствует раздел «Б», прилагаемый к грузовой таможенной декларации от ОАО «Унипром» к ООО «Бикос»;

вино белое «Мускат» (дата розлива 14.04.2008, емкостью 1л, производство Болгария, количество 2 бутылки, стоимостью 128 руб.) отсутствует раздел «Б», прилагаемый к грузовой таможенной декларации от ОАО «Унипром» к ООО «Бикос»;

водка «Георгиевская» (дата розлива 23.09.2008, емкостью 0,5л, производство Краснодарский край, количество 2 бутылки, стоимостью 118 руб.) отсутствует сертификат соответствия и приложения к сертификату соответствия;

вино натуральное «Вермут сливовый» (дата розлива 29.03.2006, емкостью 0,7л, производство г. Тутаев Ярославской области, количество 1 бутылка, стоимостью 387 руб.) отсутствует раздел «А», прилагаемый к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

На спиртосодержащую и алкогольную продукцию представлены ненадлежаще оформленные документы по следующим наименованиям алкогольной продукции:

вино специальное белое «Легенды ангела» (дата розлива 12.05.2008, емкостью 0,75л, производство Болгария, количество 3 бутылки, стоимостью 144 руб.) в разделе «Б» прилагаемой к грузовой таможенной декларации №10009160/070608/0001314 отсутствует дата продажи и подпись руководителя от ООО «Басвинхол» к ООО «Унипром»;

вино вермут «Мартини» (дата розлива 31.07.2008, емкостью 0,5л, производство Италия, количество 2 бутылки, стоимостью 317 руб.) в разделе «Б» прилагаемой к грузовой таможенной декларации № 10009020/080908/0009132 от 08.09.2008 отсутствует дата покупки продукции ООО «Стрелец» и руководитель организации; отсутствует дата продажи продукции от ООО «Стрелец» к ООО «КВК», отсутствует дата покупки и подпись руководителя ООО «КВК», отсутствует дата продажи, ИНН, ОГРН и подпись руководителя организации ООО «КВК» к ОАО «Унипром»;

вино столовое «Шардоне» (дата розлива 03.10.2008, емкостью 0,7л, производство Молдавия, количество 2 бутылки, стоимостью 114 руб.) в разделе «Б», прилагаемом к грузовой таможенной декларации № 10009150/061108/0004951 от 07.11.2008 отсутствует дата продажи от ООО «К.Ф. Девис» к ОАО «Унипром»;

вино белое «Мускат» (дата розлива 14.04.2008, емкостью 0,1л, производство Болгария, количество 2 бутылки, стоимостью 128 руб.) в разделе «Б», прилагаемом к грузовой таможенной декларации № 10009160/090608/0001327 отсутствует дата продажи продукции от ООО «К.Ф. Девис» к ОАО «Унипром».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20 от 01.12.2008 (л.д.8).

По факту выявленных Инспекцией нарушений 03.12.2008 в отношении ООО «Бикос» в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 437 (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении указано, что сертификат соответствия и приложения к сертификату соответствия на водку «Георгиевская» представлены 03.12.2008.

05.12.2008 начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области в отношении Общества вынесено постановление №71 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении наказания  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав вменяемого правонарушения по факту непредставления в момент проведения проверки сертификата соответствия и приложений к нему на водку «Георгиевская» в действиях Общества имеется.

В отношении отсутствия разделов «А» справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) на вина вермут «Мартини» и «Вермут сливовый», а также отсутствия необходимых реквизитов в разделах «Б» справки к ГТД на вина «Легенды ангела», «Шардоне», «Мускат», суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи).

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В силу пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòàìè 12 è 139 Ïðàâèë ïðîäàæè îòäåëüíûõ âèäîâ òîâàðîâ, óòâåðæäåííûõ ïîñòàíîâëåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 19.01.1998 ¹ 55 (äàëåå – Ïðàâèëà ïðîäàæè), ïðè ïðîäàæå òîâàðîâ ïðîäàâåö äîâîäèò äî ñâåäåíèÿ ïîêóïàòåëÿ èíôîðìàöèþ î ïîäòâåðæäåíèè ñîîòâåòñòâèÿ òîâàðîâ óñòàíîâëåííûì òðåáîâàíèÿì ïóòåì ìàðêèðîâêè òîâàðîâ â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå çíàêîì ñîîòâåòñòâèÿ è îçíàêîìëåíèÿ ïîòðåáèòåëÿ ïî åãî òðåáîâàíèþ ñ îäíèì èç ñëåäóþùèõ äîêóìåíòîâ: ñåðòèôèêàò èëè äåêëàðàöèÿ î ñîîòâåòñòâèè; êîïèÿ ñåðòèôèêàòà, çàâåðåííàÿ äåðæàòåëåì ïîäëèííèêà ñåðòèôèêàòà, íîòàðèóñîì èëè îðãàíîì ïî ñåðòèôèêàöèè òîâàðîâ, âûäàâøèì ñåðòèôèêàò; òîâàðíî-ñîïðîâîäèòåëüíûå äîêóìåíòû, îôîðìëåííûå èçãîòîâèòåëåì èëè ïîñòàâùèêîì (ïðîäàâöîì) è ñîäåðæàùèå ïî êàæäîìó íàèìåíîâàíèþ òîâàðà ñâåäåíèÿ î ïîäòâåðæäåíèè åãî ñîîòâåòñòâèÿ óñòàíîâëåííûì òðåáîâàíèÿì (íîìåð ñåðòèôèêàòà ñîîòâåòñòâèÿ, ñðîê åãî äåéñòâèÿ, îðãàí, âûäàâøèé ñåðòèôèêàò, èëè ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð äåêëàðàöèè î ñîîòâåòñòâèè, ñðîê åå äåéñòâèÿ, íàèìåíîâàíèå èçãîòîâèòåëÿ èëè ïîñòàâùèêà (ïðîäàâöà), ïðèíÿâøåãî äåêëàðàöèþ, è îðãàí, åå çàðåãèñòðèðîâàâøèé). Пðè ïðîäàæå àëêîãîëüíîé ïðîäóêöèè ïðîäàâåö îáÿçàí èìåòü ñëåäóþùèå ñîïðîâîäèòåëüíûå äîêóìåíòû: òîâàðíî-òðàíñïîðòíóþ íàêëàäíóþ; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; êîïèþ ñïðàâêè, ïðèëàãàåìîé ê òîâàðíî-òðàíñïîðòíîé íàêëàäíîé íà àëêîãîëüíóþ ïðîäóêöèþ, ïðîèçâîäñòâî êîòîðîé îñóùåñòâëÿåòñÿ íà òåððèòîðèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из  представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки № 20 от 01.12.2008, протокола об административном правонарушении от 03.12.2008 № 437 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не представлены: сертификат соответствия и приложения к нему на водку «Георгиевская»; раздел «Б» справки к ГТД на вино «Легенды ангела», «Шардоне», «Мускат», раздел «А» и раздел «Б» к ГТД ( от ОАО «Унипром» к ООО «Бикос» на вермут «Мартини», раздел «А» к ТТН на вино «Вермут сливовый». Раздел «Б» к ГТД на вина «Легенды ангела», «Шардоне», «Мускат», вермут «Мартини» оформлены ненадлежащим образом.

На момент составления протокола 03.12.2008 в Инспекцию представлены документы (сертификат соответствия и приложения к нему) на водку «Георгиевская».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что отсутствие разделов «А» в справках, прилагаемых к ГТД и ТТН на вина вермут «Мартини» и «Вермут сливовый», а также отсутствие всех необходимых реквизитов (о продавцах, перепродавцах, покупателях, датах и другое) в разделах «Б» справки к ГТД на вина «Легенды ангела», «Шардоне», «Мускат» и то, что данные справки заполнены по неустановленным формам, влечет недействительность данных документов (справок). Суд первой инстанции  счел, что реализация поименованной выше алкогольной продукции должна квалифицироваться как продажа без документов по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и исключил перечисленные эпизоды из оспариваемого постановления в связи с ненадлежащей квалификацией.

Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, в указанной части стороны решение суда первой инстанции  не оспаривают.

Из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции в том числе, без справки к товарно-транспортной накладной.

Материалы дела показывают, что в справках, прилагаемых к ГТД и ТТН на продаваемую алкогольную продукцию, отсутствовал раздел «А», либо раздел «Б» справки, что подтверждает сам факт наличия справок к ГТН и ТТН на продаваемую алкогольную продукцию, и не позволяет квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы, помимо сертификата соответствия и приложений к нему на водку