Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А29-11021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1 л.д.57) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2008.

В то же время, указанное уведомление не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу следующего.

Из текста уведомления от 19.12.2008 следует, что при осуществлении проверки государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции Общества директор предприятия воспрепятствует осуществлению должностными лицами служебных обязанностей, что является фактом административного правонарушения статьи 19.4 части 1, статьи 19.19 КоАП РФ. В порядке статьи 28.2 КоАП РФ директор Общества Касперских Е.Ф. уведомлена, что подписание акта и составление протокола об административном правонарушении по данному факту состоится 22.12.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 27 кабинет 27.

 При этом в уведомлении от 19.12.2008 № 5/680 слова «ст.19.19» дописаны шариковой ручкой. В копии уведомления от 19.12.2008 № 5/680, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, слова «ст.19.19» отсутствуют (т. 1 л.д. 158).

Из описания в уведомлении № 5/680 действий директора предприятия (воспрепятствование осуществлению должностными лицами служебных обязанностей), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и не являющихся административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.19 КоАП РФ, следует, что данным уведомлением Общество извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном именно  частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Более того, из уведомления  № 5/680 следует, что законный представитель Общества приглашается 22.12.2008 для составления одного протокола об административном правонарушении именно по указанному факту (воспрепятствование осуществлению должностными лицами служебных обязанностей).

Доводы заявителя жалобы о том, что запись «ст. 19.19» в строку 4 абзаца 1 уведомления от 19.12.2008 внесена при вручении уведомления в присутствии Долинской Л.А., опровергаются показаниями свидетеля Долинской, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58), а также имеющейся в материалах дела копией уведомления от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что уведомление от 19.12.2008 №5/680 не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ на 22.12.2008 материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неоднократное уведомление Общества о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уведомлением №5/650 от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 50) Общество извещается о том, что подписание акта и составление протокола состоится 17.12.2008 в 10-00. На уведомлении имеется отметка о направлении его заказным письмом 12.12.2008 и направлении по факсу 15.12.2008.

Уведомлением №5/666 от 17.12.2008 (т.1 л.д.52) Общество извещается о подписании акта и составлении протокола на 18.12.2008 в 9-00. На уведомлении имеется отметка о направлении по факсу 17.12.2008.

Уведомлением № 5/666 от 17.12.2008 (т.1 л.д. 54) Общество извещено о том, что подписание акта и составление протокола состоится 18.12.2008 в 14-00. На уведомлении отметка о направлении по факсу 17.12.2008 в 13-14.

Уведомлением № 5/677 от 18.12.2008 (т.1 л.д. 56) Общество извещается о подписании акта и составлении протокола на 19.12.2008 в 9-00. Направлено по факсу 18.12.2008 в 17-36.

Однако, указанные уведомления не являются надлежащим извещением Общества о составлении протокола об административном правонарушении на  22.12.2008, так как данными документами Общество извещается о составлении протокола на 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, но не на дату его фактического составления - 22.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на извещение Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола письмом от 11.12.2008 №5/653, направленным в адрес Общества заказным письмом 12.12.2008, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола. Из текста письма от 11.12.2008 №5/653 следует, что Общество извещено о выявленных в ходе проверки нарушениях, которые  являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Документы направлены Обществу для рассмотрения, подписания и принятия мер. Однако, из данного письма не следует, что законный представитель Общества извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, как требуют того положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2  статьи 19.19 КоАП РФ, на 22.12.2008.

Исходя из вышеизложенного, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае нарушены. В частности, законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, Общество было лишено возможности пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.02.2009 по делу №А29-11021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева