Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А82-682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         18  февраля 2008 г.                                                           Дело № А82-682/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена    18 февраля   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   18  февраля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Шокина  М.С., доверенность от  01.03.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика   Комитета  по  управлению муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  30  ноября   2007г. по делу № А82-682/2007-35, принятое судом в составе судьи  О.Н.  Чистяковой

по иску   товарищества   собственников  жилья  «Депутатский»

к  Комитету  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля,

обществу  с  ограниченной  ответственностью «Весконт»,

индивидуальному  предпринимателю Ишкову  Олегу  Николаевичу

третье  лицо: Управлению Федеральной  регистрационной  службы по   Ярославской   области

Об  обязании   исключить  имущество  из  реестра  муниципальной  собственности, а  также   передаче  его  и  выселении

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Депутатский» (далее – ТСЖ «Депутатский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Весконт» (далее – ООО «Весконт»), индивидуальному предпринимателю Ишкову Олегу Николаевичу с  иском:

о признании недействительным права муниципальной собственности на помещения подвала №1-20 общей площадью 285,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д.3;

- выселении ООО «Весконт» из помещений подвала №1-20, общей площадью 285,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д. 3;

- выселении индивидуального предпринимателя Ишкова О.Н. из помещений подвала №1-20, общей площадью 285,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д. 3.

Уточнив требования, истец просит:

- обязать Комитет исключить из состава казны г.Ярославля и из реестра объектов  муниципальной собственности города Ярославля нежилые помещения подвала №1-20 общей площадью 285,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д.3;

- обязать Комитет передать нежилые помещения подвала №1-20 общей площадью 285,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д.3 ТСЖ «Депутатский» по акту приёма-передачи;

-  выселить ООО «Весконт» и индивидуального предпринимателя Ишкова О.Н. из нежилых помещений подвала №1-20 общей площадью 285,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д.3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 г. требования истца удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате судебной строительно-технической экспертизы было установлено что спорный подвал является техническим, в его помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания жилого дома. В соответствии со статьями 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество жилого дома, каковыми являются технические подвалы, принадлежит по праву общей собственности собственникам квартир жилого дома. С учётом указанных выводов сделки в отношении такого имущества, совершённые Комитетом, являются недействительными (ничтожными), как совершённые с нарушением норм законодательства. В связи с чем ООО «Весконт» и индивидуальный предприниматель Ишков О.Н., использующие помещения по ничтожным сделкам, подлежат выселению.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ «Депутатский» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является правомерным собственником спорных помещений; считает, что помещения подвала не являются техническими, ставит под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении по результатам проведения судебной экспертизы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, какие-либо доводы и возражения не представляет.

ТСЖ «Депутатский» в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Весконт»  и  индивидуальный  предприниматель Ишков О.Н.   отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени судебного   заседания  извещены  в  порядке, предусмотренном  частью 2  статьи  123 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  По  Ярославской области просило  рассмотреть дело  в  отсутствии  их  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Кировской области нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Депутатский» и Комитетом возник спор по поводу принадлежности по праву собственности помещений подвала №1-20 многоквартирного жилого дома, общей площадью 285,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., д.3 (далее – помещения подвала, спорное имущество).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2007 г. (т.2 л.д.86-92) право собственности на жилые и нежилые помещения  жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Депутатский пер., 3 – зарегистрированы за физическими и юридическими лицами.

Сведения о государственной регистрации права собственности на помещения подвала не представлены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Истец, считает, что нежилые  помещения, расположенные  в  подвале  дома, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, как общее имущество, и эти  помещения предназначены  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  всего дома.

Определением от 17.04.2007 г. арбитражным судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза на предмет обследования подвальных помещений дома №3 по Депутатскому переулку г. Ярославля. Проведение экспертизы поручено ООО «Спецстройпроект».

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении (т.1 л.д.87-138):

- В подвале находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование: распределительные сети отопления с запорно-регулировочной арматурой, обслуживающей жилые и нежилые помещения дома; распределительные подающие трубопроводы холодной и горячей воды с вентилями, которые регулируют подачу воды во все жилые и нежилые помещения соответствующего подъезда дома; канализационные трубы, обслуживающие весь дом. Обнаруженные инженерные коммуникации и оборудование обеспечивают подачу воды и теплоносителя во все жилые и нежилые помещения дома, поэтому они относятся к подающим общедомовым, а не транзитным. Подвал имеет единую с домом систему электроснабжения.

- Обнаруженные в подвале инженерные коммуникации и оборудование обслуживают все жилые и нежилые помещения дома, а помещения подвала, в которых они находятся, специально предназначаются для их обслуживания и ремонта, т.е. являются техническими.

- Жизнеобеспечение жилых и нежилых помещений 1-3 этажей дома без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в подвале,

не возможно.

Комитет, возражая против заявленных требований, указывает, что спорное имущество является собственностью города Ярославля и включено в реестр объектов муниципальной собственности (т.2 л.д. 11) на основании:

- постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,

- решения Малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. №132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов».

Ответчиком представлено решение малого Совета 21 созыва Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 г. №132 (т.2 л.д.16) об отнесении к муниципальной собственности Ярославля и Рыбинска организаций и учреждений, в том числе РЭУ-1. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом  от 07.05.1992 г. №153 жилой дом  по адресу: Депутатский пер., дом 3 – закреплён на праве хозяйственного ведения за РЭУ-1.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  утверждениями  Комитета  о  том, что  у  него, а  также  третьих  лиц при  ознакомлении  с  результатами  экспертизы  возникли  сомнения  в  объективности  выводов  эксперта.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  материалы, свидетельствующие  о  том, что  ответчик  заявлял  какие-либо  возражения  по  выводам, изложенным  в   экспертном  заключении.

Доводы, на  которые  ответчик   ссылается  в  апелляционной  жалобе, в  подтверждение  того, что  спорные  помещения  не  являются  техническим  подвалом, в  суде  первой  инстанции   не  были  озвучены. Эти  доводы  не  подтверждены   соответствующими   доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает правомерным и обоснованным  вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются частью общего имущества жилого дома, принадлежат собственникам помещений дома по праву общей долевой собственности на основании ниже следующего.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учётом представленного экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные помещения подвала относятся к категории технических, так как в подвале расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие все жилые и нежилые помещения дома. Следовательно, спорные помещения в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников помещений жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право муниципальной собственности возникло до его введение в действие отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Действительно, статьей 5 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, при рассмотрении вопроса о собственности на спорные помещения, необходимо учитывать следующее.

До 1990 года многоквартирные жилые дома находились в государственной, общественной либо кооперативной