Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-11503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-11503/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зверевой Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 № 09/1-3,

представителя ответчика Щегловой В.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Оксаны Валерьевны,  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2009 по делу № А28-11503/2008, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова

к индивидуальному предпринимателю Хариной Оксане Валерьевне,

о взыскании долга,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства г. Кирова (далее - истец, МУ УЖХ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной Оксане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Харина О.В.) о взыскании задолженности по договору № 03/1364 на оплату тепловой энергии в горячей воде от 12.08.2003 (далее - договор) за период октябрь 2007 года - апрель 2008 года в размере 40 938 рублей 93 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 рублей 16 копеек.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил тип существования муниципального учреждения, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полное наименование юридического лица: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», что в соответствии с частью 14 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ не является реорганизацией.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, из материалов дела усматривается, что иск не признавал. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2009 исковые требования МУ УЖХ удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2009 отменить.

По мнению индивидуальный предприниматель Харина О.В.ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что истец бездоказательно предъявил к взысканию указанную сумму, теплоснабжение в полной мере не производилось. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

МУ УЖХ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию и дополнительно пояснил, что после вынесения судом первой инстанции решения истец получил документ, свидетельствующий об отсутствии отопления в части здания, иными документами не располагает.

Представитель истца в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, пояснив тем, что изменений в пункт 2 договора № 03/1364 от 12.08.2003 сторонами не вносилось, документов об изменении площади отапливаемого помещения предпринимателем не представлялось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,             12.08.2003 между МУ УЖХ и ответчиком (по договору - субабонент) был заключен договор №03/1364 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого субабоненту отпускается тепловая энергия в горячей воде, получаемая от АО «Кировэнерго» для помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 8 (пункты 2, 3 договора).

Согласно пункту 6 договора количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, и ее качество определяется исходя из показателей, установленных АО «Кировэнерго». Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети АО «Кировэнерго».

Согласно пунктов 4, 11 договора субабонент обязан оплачивать МУ УЖХ тепловую энергию. Оплата производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 договора договор действует с 01.06.2003 по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

 Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор №03/1364 сторонами исполняется, не оспаривается и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, ИП Харина О.В. обязана была произвести оплату стоимости фактически поставленной электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 938 рублей 93 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Действия, направленные на изменение или прекращение договора, ответчиком не предпринимались.

Претензий по качеству заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии теплоснабжения на занимаемых ответчиком площадях, указанных в договоре №03/1364 от 12.08.2003 отклоняются апелляционным судом, как не обоснованный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная с апелляционной жалобой копия акта отключения объекта абонента ИП Хариной О.В. по адресу г. Киров, ул. Тимирязева, дом №8 от 10.02.2009, не может быть принята как доказательство отсутствия теплоснабжения объекта абонента в спорный период (с октября 2007 года по апрель 2008 года).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 рублей 16 копеек.

Порядок расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание проведено без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по адресам г. Киров, ул. Сурикова, 3-28, а в дальнейшем г. Киров, ул. Грибоедова, 34-3, своевременно направлялись судом первой инстанции.

Вручение  определения от 18.12.2008 о назначении предварительного судебного заседания (на 27.11.2008), подтверждается уведомлением от 07.11.2008 (л.д. 4).

Вручение определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2008 с указанием времени и места рассмотрения дела (на 18.12.2008), подтверждается уведомлениями о вручении от 01.12.2008 и от 02.12.2008 (л.д. 23, 24).

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.12.2009 (л.д. 37) арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела и отложил судебное разбирательство на 14 января 2009 года на 08 часов 45 минут.

Определение об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика от 18.12.2008 высылалось судом заказной корреспонденцией по адресам ответчика (г. Киров, ул. Сурикова, 3-28, г. Киров, ул. Грибоедова, 34-3) и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На почтовом конверте, которым суд выслал определение от 18.12.2008 об отложении судебного разбирательства, адресованном ИП Хариной О.В., имеется отметка почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 40-43). Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2 ÷àñòè 2 ñòàòüè 123 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè òàêîå èçâåùåíèå ñòîðîíû àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà ÿâëÿåòñÿ íàäëåæàùèì.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2009 года и оспариваемого решения суда от 14 января 2009 года (л.д. 48-51), следует, что спор разрешен по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанный довод заявителя не находит своего подтверждения, в силу чего является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является