Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-12580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а спорным передаваемым Обществу помещением первого этажа являются его 2/5 доли. Таким образом, не подтверждается материалами дела, что в действительности при передаче имущества стоимость передаваемой Обществу доли имущества превышала размер первоначального взноса в совместную деятельность.

На основании изложенного, поскольку рассматриваемый вычет по налогу на добавленную стоимость применен Обществом в отношении имущества, полученного в результате его передачи в пределах первоначального взноса в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), а не в результате его реализации, у Общества не возникло права на налоговый вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что после окончания камеральной налоговой проверки (30.07.2008) должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, 13.08.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 100 Кодекса.

Акт камеральной налоговой проверки вручен представителю Общества 15.08.2008, что подтверждается отметкой в акте о его получении представителем налогоплательщика и не оспаривается заявителем.

Обществом 22.08.2008 были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

На рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки на 18.09.2008 налогоплательщик был приглашен уведомлением от 13.08.2008. Представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что видно из врученного 18.09.2008 представителю Общества уведомления о получении решения, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений процедуры, повлекших принятие Инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «Автосалон Союз» в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в любом случае основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил ее платежным получением от 24.02.2009 № 371.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу №А28-12580/2008-519/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

         Судьи                                                   

 Л.Н.Лобанова

           А.В.Караваева