Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А28-12580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2009 года

Дело № А28-12580/2008-519/29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Перминовой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества: Целищевой О.Г. – по доверенности от 18.11.2008, Грухиной И.Д. – по доверенности от 18.11.2008;

представителя Инспекции: Сумачевой Е.Н. – по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу №А28-12580/2008-519/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 18.09.2008 № 1333,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.09.2008 № 1333 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Автосалон Союз» в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу. По мнению Общества, им выполнены все необходимые условия для применения спорных налоговых вычетов: приобретена часть реконструированного объекта (помещения); данные помещения приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (реализация автомобилей); товар принят к учету; по факту приобретения имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество отмечает, что нарушений в исчислении суммы налога на добавленную стоимость в ходе камеральной проверки налоговым органом не выявлено; при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что сумма налоговых вычетов должна быть исчислена по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае источник для применения налоговых вычетов сформирован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество получило имущество в пределах первоначального взноса в размере 46 775 240 рублей 55 копеек, так как в результате инвестирования Общество получило имущество, стоимость которого составляет 67 420 000 рублей. Также Общество считает, что одним из оснований признания решения Инспекции недействительным является нарушение срока составления и вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.04.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, представленной Обществом 30.04.2008.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 7 135 206 рублей 18 копеек по счетам-фактурам ООО «Автошина» (от 21.02.2008 № 4 и от 27.02.2008 № 5) при получении имущества в пределах вклада в совместную деятельность.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2008 № 42001.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.09.2008 № 1333 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 7 135 206 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 38, пунктом 1, подпунктами 4 и 6 пункта 3 статьи 39, пунктами 1 и 5 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, пунктом 14 статьи 101, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041 - 1043, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Автошина» передало Обществу имущество в пределах внесенного Обществом вклада в совместную деятельность; операции по передаче вклада в совместную деятельность и дальнейшему получению в рамках этого вклада имущества не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с этим на них не распространяются правила о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогоплательщика не возникло права на спорные налоговые вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 настоящего Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В подпунктах 4 и 6 пункта 3 статьи 39 Кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов); передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автосалон Союз» (инвестор) заключило 02.04.2005 с ООО «Автошина» (заказчик-застройщик) договор на участие в инвестировании строительства (далее - договор).

Предметом договора является соединение вкладов инвестора и заказчика-застройщика и совместная деятельность без образования юридического лица по реконструкции здания многофункционального назначения с расширением за счет строительства надстроя второго этажа и пристроя на земельном участке по адресу: Кировская область, город Киров, Студенческий проезд, 28 (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Вкладом инвестора (ООО «Автосалон Союз») являются инвестиции, произведенные инвестором в денежной и не денежной форме. Доля инвестирования включает в себя стоимость объекта, земельного участка, на котором расположен объект, стоимость работ по реконструкции и иных необходимых работ. Вкладом заказчика – застройщика (ООО «Автошина») являются принадлежащие заказчику – застройщику на праве собственности объект реконструкции - здание многофункционального назначения, расположенное на земельном участке по адресу: Кировская область, город Киров, Студенческий проезд, 28, и земельный участок, расположенный по указанному адресу (пункты 2.3., 2.4. и 2.5. договора).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений и при условии исполнения сторонами обязательств по договору, право собственности на помещения распределяется между сторонами, в частности инвестор (ООО «Автосалон Союз») получает в собственность помещение второго этажа, образовавшегося в результате реконструкции существующих помещений 2 этажа и расширения площадей 2 этажа за счет строительства надстроя. Помещение первого этажа, образовавшееся в результате реконструкции существующих помещений 1 этажа и за счет строительства пристроя, стороны получают в долевую собственность. Заказчик – застройщик получает в собственность помещение техподполья с выделением места для складирования.

Оценив условия договора с учетом положений статей 1041 – 1043, 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество и ООО «Автошина» осуществляли совместную деятельность по реконструкции здания и данный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности).

Из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Автошина» по состоянию на 31.03.2008, писем ООО «Автошина» и платежных поручений Общества видно, что по рассматриваемому договору Общество перечислило ООО «Автошина» и за ООО «Автошина» поставщикам за строительные материалы на основании договора вклад Общества в совместную деятельность с ООО «Автошина» в размере 46 775 240 рублей 55 копеек.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещений в соответствии с пунктом 2.6. договора ООО «Автошина» и Общество заключили договоры передачи результата инвестиционной деятельности от 05.02.2008 № 1, от 27.02.2008 № 2 и от 16.04.2008 № 3. Согласно данным договорам ООО «Автосалон Союз» получает в собственность помещение надстроя двухэтажного, находящегося на втором этаже в доме № 28 по Студенческому проезду города Кирова и часть помещения первого этажа торгового зала и предпродажной подготовки площадью 698,1 кв.м, что составляет 2/5 доли в праве собственности в данном помещении. Фактически указанные помещения получены Обществом в собственность на основании договора на участие в инвестировании строительства от 02.04.2005, что подтверждается свидетельствами от 06.03.2008 и 18.03.2008 о государственной регистрации права.

ООО «Автошина» выставила в адрес Общества счета - фактуры от 21.02.2008 № 4 и от 27.02.2008 № 5 на общую сумму 46 775 240 рублей 55 копеек. В данных счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано: помещение второго этажа, образовавшееся в результате реконструкции по адресу: г.Киров, Студенческий проезд, 28, и помещение первого этажа торгового зала и предпродажной подготовки 2/5 доли по адресу: г.Киров, Студенческий проезд, 28. К этим счетам - фактурам представлены реестры платежных поручений, из которых, а также приведенного выше акта сверки расчетов видно, что Обществом перечислено денежных средств 46 775 240 рублей 55 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Автошина» передало Обществу имущество в пределах внесенного Обществом вклада в совместную деятельность.

Довод заявителя о том, что стоимость полученного имущества превышает вклад Общества в совместную деятельность, отклоняется, поскольку он не подтверждается представленным в дело доказательствам. Договор залога имущества (помещения надстроя 2-х этажного) заключен 24.03.2008, рыночная стоимость помещения первого этажа здания определена на 19.03.2008, то есть не на момент, а после спорной передачи имущества. Определение стоимости имущества производилось для целей кредитования. Кроме того, проводилась оценка всего помещения этажа первого и антресольного,