Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А29-7060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателем наименования «магазин» не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «магазин», которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

Исследовав полно, всесторонне и объективно все представленные в дело документы и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в нарушение требовании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление предпринимателем в 1 квартале 2007 года розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответствия используемых предпринимателем объектов торговли установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию «магазин» и «павильон», а также не представлено доказательств площади торгового зала, равной 70,8 квадратных метров, как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя «площадь торгового зала» в размере 70,8 квадратных метров с базовой доходностью 1800 рублей за один квадратный метр является неправомерным.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговым органом установлено неправильное применение индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. коэффициента К1 в первоначальной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, при этом значение указанного коэффициента применено налоговым органом в меньшем размере, чем применялось налогоплательщиком. В уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, являющейся предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, Предприниматель применил значение коэффициента К1 соответствующее значению, применяемому налоговым органом. Указанное обстоятельство не повлекло доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом не оспаривается, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, рассчитанный Озерковым А.А. исходя из физического показателя «торговое место» и соответствующей базовой доходности, исчислен налогоплательщиком верно (за два торговых места) и уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Озерковым А.А. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми от 22.08.2007г. № 07-85/231 недействительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-7060/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:                        Л.И. Черных

Судьи:                                       Л.Н. Лобанова

                                               Т.В. Хорова