Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А28-11952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6.4 договора, предусматривающий, что в случае расторжения договора плата за предоставление доступа к «Диван-ТВ» не возвращается, оспариваемым предписанием признан не соответствующим положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 5.6 договора первоначальный платеж вносится в момент подписания договора и должен быть не меньше размера  абонентской платы за один месяц и стоимости предоставления доступа к «Диван-ТВ».

В соответствии с прейскурантом к договору, услуга предоставления доступа к кабельной сети «Диван-ТВ» оказывается в срок от 5 до 10 рабочих дней, то есть услуга оказывается через определенный промежуток времени после заключения договора, и, соответственно, внесения потребителем первоначального платежа.

Таким образом, императивное указание в пункте 6.4 договора на то, что плата за предоставление доступа к «Диван-ТВ» при расторжении договора не возвращается, не соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку может повлечь возникновение ситуации, когда при отказе потребителя от исполнения договора после внесения первоначального платежа, но до момента предоставления ему доступа к «Диван-ТВ», потребитель будет лишен права на возврат всей суммы, внесенной в качестве авансового платежа.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что пункт 6.4 договора правомерно признан Управлением не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.

Пункт 8.5 договора, предусматривает, что все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При не разрешении их таким путем они передаются для разрешения в суд по месту нахождения «Исполнителя». Административный орган признал указанные условия договора не соответствующими пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей. Указанная позиция ответчика представляется апелляционному суду обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а так же по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Положения, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательно. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которыми согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, Общество ограничило права потребителя.

С учетом изложенного, предписание Роспотребнадзора основано на требованиях Закона о защите прав потребителей, является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что при вручении 08.10.2008 Обществу распоряжения о проведении мероприятий по надзору  от 01.10.2008, проверяющим был передан договор на предоставление услуг кабельного телевидения №494243. Представитель Управления указал, что данный договор был вручен проверяющим в качестве типового договора, заключаемого с абонентами. Иной формой договора на момент проведения проверки Управление не располагало. О применении Обществом иной формы договора Управление узнало только в суде первой инстанции. Требования предписания направлены на приведение в соответствие с Законом о защите прав потребителей типовых договоров, заключаемых с абонентами.

Учитывая, что применительно к условиям исследованного проверяющими договора, указанные в предписании от 30.10.2008 нарушения имеют место, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у суда не имеется.

Из оспариваемого предписания следует, что условия договора, заключаемого с абонентами, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей и Правилам оказания услуг связи. Срок исполнения предписания установлен до 10.11.2008.  

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, новая типовая форма договора, утвержденная приказом от 26.05.2008 № 208, проверяющими не исследовалась и не проверялась.

Доказательства, свидетельствующие о применении новой типовой формы договора, представлены заявителем в суд первой инстанции, после чего,  Роспотребнадзору стало известно о применении заявителем иной формы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При этом, предписание административного органа, принятое в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое предписание нарушает права Общества самостоятельно определять условия заключаемых с абонентами договоров, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку Общество вправе самостоятельно определять условия договоров, при этом, условия договора не должны противоречить действующему законодательству, в том числе и Закону о защите прав потребителей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при запросе информации у Общества Роспотребнадзор не запросил типовую форму договора, действующую на момент проведения проверки, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов) обязан предоставить в установленный срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Из распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 01.10.2008 № 1498 Обществу было известно, что целью мероприятий по надзору является проверка выполнения Обществом требований Закона о защите прав потребителей.

Запросом от 29.10.2008 №01-38/з-8969 у Общества была запрошена информация, в том числе и о том, каким образом оператор связи уведомляет абонентов об изменении тарифа на оказание услуг кабельного телевидения, что подразумевало представление Обществом информации на дату получения запроса. В ответе от 29.10.2008 Общество сообщило о том, каким образом фактически размещалась информация об изменении стоимости услуг кабельного телевидения, без ссылки на договорное урегулирование данного вопроса. Иных договоров, помимо договора № 494243 Обществом представлено ответчику не было.

При этом, Общество, уведомленное надлежащим образом о целях и предмете проверки не было лишено права представлять необходимые доказательства, подтверждающие, по его имению, соблюдение Обществом требований Закона о защите прав потребителей.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Закона № 134-ФЗ не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 по делу      № А28-11952/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева