Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А28-11952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009 года

Дело № А28-11952/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2009 №5,

представителя ответчика Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 по делу        № А28-11952/2008, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 30.10.2008 № 733 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании предписания Роспотребнадзора от 30.10.2008 № 733 недействительным.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены  нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что из резолютивной части оспариваемого предписания следует, что независимо от того, применяется ли на момент проверки исследованная форма типового договора, заявитель должен привести пункты договора в соответствие с законом в любом случае. Действующим законодательством на Общество возложена обязанность по исполнению предписания в полном объеме.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административным органом нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), так как при запросе информации у Общества Роспотребнадзор не запросил типовую форму договора, действующую на момент проведения проверки, в связи с чем, Общество не могло знать о необходимости представления проверяющим типовой формы договора.

По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в решении мотивы, по которым не были приняты доводы Общества о несоответствии предписания статье 11 Закона № 134-ФЗ и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с письменным обращением гражданина на основании распоряжения Роспотребнадзора от 01.10.2008 № 1498 (л.д.81) в период с 02.10.2008 по 01.11.2008 проведены внеплановые мероприятия по надзору за деятельностью Общества в сфере выполнения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В рамках проверки 29.10.2008 Роспотребнадзором направлен в адрес Общества запрос  о предоставлении информации № 01-38/з-8969 (л.д.87).

29.10.2008 Обществом направлена ответчику письменная информация на требование о её предоставлении.

30.10.2008 Управлением составлен акт по результатам мероприятий по надзору (л.д.17), в соответствии с которым пункты 4.1.1, 5.5, 6.4 и 8.3.5 договора № 494243 на предоставление услуг кабельного телевидения признаны несоответствующими положениям Закона о защите прав потребителей и Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи).

30.10.2008 Роспотребнадзором вынесено предписание № 733 о прекращении нарушений прав потребителей, которым Обществу предписано привести пункты 4.1.1, 5.5, 6.4 и 8.3.5 договора на предоставление услуг кабельного телевидения, заключаемого Обществом с абонентами, в соответствие с Законом о защите прав потребителей и Правилами оказания услуг связи. Срок исполнения предписания - до 10.11.2008, информацию об исполнении предписания Обществу необходимо представить в Роспотребнадзор в срок до 15.11.2008.

Впоследствии Роспотребнадзор указал, что в предписании и в акте по результатам мероприятий по надзору допущена опечатка – вместо пункта 8.5 ошибочно указан пункт 8.3.5, который в договоре отсутствует.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отдельные пункты договора № 494243, исследованного ответчиком в качестве типового договора, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Правилам оказания услуг связи. Предписание направлено на прекращение нарушения прав потребителей и на изменение типовой формы договора. Вместе с тем, суд первой инстанции  указал, что требования предписания подлежали исполнению заявителем только при условии, что исследованная форма типового договора фактически применялась Обществом на момент проведения проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям закона, апелляционный суд приходит к следующему.

В предписании от 30.10.2008 указано, что пункт 4.1.1 договора на предоставление услуг кабельного телевидения, предусматривающий односторонний порядок изменения количества и перечня программ, предоставляемых абоненту в соответствующем пакете телевизионных программ, и уведомление абонента об изменениях не позже, чем за 7 дней путем размещения соответствующей информации на сайте «Исполнителя» и/или в других формах по усмотрению Исполнителя, а также пункт 5.5 договора, предусматривающий информирование потребителя об изменениях тарифа через сайт «Исполнителя» или в других формах по усмотрению «Исполнителя» не менее чем за 7 дней до введения новых тарифов, не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей в части наглядности и доступности доведения информации до потребителей. 

В сîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 9 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 26.01.1996 N 15-ÔÇ "Î ââåäåíèè â äåéñòâèå ÷àñòè âòîðîé ÃК РФ" â ñëó÷àÿõ, êîãäà îäíîé èç ñòîðîí â îáÿçàòåëüñòâå ÿâëÿåòñÿ ãðàæäàíèí, èñïîëüçóþùèé, ïðèîáðåòàþùèé, çàêàçûâàþùèé ëèáî èìåþùèé íàìåðåíèå ïðèîáðåñòè èëè çàêàçàòü òîâàðû (ðàáîòû, óñëóãè) äëÿ ëè÷íûõ áûòîâûõ íóæä, òàêîé ãðàæäàíèí ïîëüçóåòñÿ ïðàâàìè ñòîðîíû â îáÿçàòåëüñòâå â ñîîòâåòñòâèè ñ ÃÊ ÐÔ, à òàêæå ïðàâàìè, ïðåäîñòàâëåííûìè ïîòðåáèòåëþ Çàêîíîì î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé è èçäàííûìè â ñîîòâåòñòâèè ñ íèì èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè.

Ñîãëàñíî пункту 1 ñòàòüè 16 Çàêîíà î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé óñëîâèÿ äîãîâîðà, óùåìëÿþùèå ïðàâà ïîòðåáèòåëåé ïî ñðàâíåíèþ ñ ïðàâèëàìè, óñòàíîâëåííûìè çàêîíàìè èëè èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïðèçíàþòñÿ íåäåéñòâèòåëüíûìè.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè 450 ÃÊ ÐÔ  èçìåíåíèå äîãîâîðà âîçìîæíî ïî ñîãëàøåíèþ ñòîðîí, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî íàñòîÿùèì Êîäåêñîì, äðóãèìè çàêîíàìè èëè äîãîâîðîì.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 310 ÃÊ ÐÔ îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå åãî óñëîâèé íå äîïóñêàþòñÿ, çà èñêëþ÷åíèåì ñëó÷àåâ, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì. Îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà, ñâÿçàííîãî ñ îñóùåñòâëåíèåì åãî ñòîðîíàìè ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè, è îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå óñëîâèé òàêîãî îáÿçàòåëüñòâà äîïóñêàþòñÿ òàêæå â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ äîãîâîðîì, åñëè èíîå íå âûòåêàåò èç çàêîíà èëè ñóùåñòâà îáÿçàòåëüñòâà.

Ñëåäîâàòåëüíî, â îòíîøåíèÿõ ñ ãðàæäàíàìè îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå îáÿçàòåëüñòâà íå äîïóñêàåòñÿ, åñëè èíîå íå âûòåêàåò èç çàêîíà.

В ñîîòâåòñòâèè ñ пунктом 3 ñòàòüè 16 Çàêîíà î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé èñïîëíèòåëü íå âïðàâå áåç ñîãëàñèÿ ïîòðåáèòåëÿ âûïîëíÿòü äîïîëíèòåëüíûå ðàáîòû, óñëóãè çà ïëàòó. Ïîòðåáèòåëü âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò îïëàòû òàêèõ ðàáîò (óñëóã), à åñëè îíè îïëà÷åíû, ïîòðåáèòåëü âïðàâå ïîòðåáîâàòü îò èñïîëíèòåëÿ âîçâðàòà óïëà÷åííîé ñóììû.

Èç ïóíêòîâ 4.1.1 è 5.5 ñïîðíîãî äîãîâîðà íà ïðåäîñòàâëåíèå óñëóã êàáåëüíîãî òåëåâèäåíèÿ ñëåäóåò, ÷òî Îáùåñòâî èìååò ïðàâî â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå èçìåíèòü (êàê óìåíüøèòü, òàê è óâåëè÷èòü) êîëè÷åñòâî è ïåðå÷åíü ïðîãðàìì, ïðåäîñòàâëÿåìûõ Àáîíåíòó â ñîîòâåòñòâóþùåì ïàêåòå, òàê è â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå èçìåíèòü òàðèô, уведомив об этом абонента через сайт в сети Интернет.

 ÷àñòÿõ 1, 2 ñòàòüè 421 ÃÊ ÐÔ óêàçàíî, ÷òî ãðàæäàíå è þðèäè÷åñêèå ëèöà ñâîáîäíû â çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà. Ñòîðîíû ìîãóò çàêëþ÷èòü äîãîâîð, êàê ïðåäóñìîòðåííûé, òàê è íå ïðåäóñìîòðåííûé çàêîíîì èëè èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè.

Ñîãëàñíî ÷àñòè 4 ñòàòüè 421 ÃÊ ÐÔ óñëîâèÿ äîãîâîðà îïðåäåëÿþòñÿ ïî óñìîòðåíèþ ñòîðîí, êðîìå ñëó÷àåâ, êîãäà ñîäåðæàíèå ñîîòâåòñòâóþùåãî óñëîâèÿ ïðåäïèñàíî çàêîíîì èëè èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè (ñòàòüÿ 422 ÃÊ ÐÔ).

Èñõîäÿ èç êîíñòèòóöèîííîé ñâîáîäû äîãîâîðà, çàêîíîäàòåëü íå âïðàâå îãðàíè÷èâàòüñÿ ôîðìàëüíûì ïðèçíàíèåì þðèäè÷åñêîãî ðàâåíñòâà ñòîðîí è äîëæåí ïðåäîñòàâëÿòü îïðåäåëåííûå ïðåèìóùåñòâà ýêîíîìè÷åñêè ñëàáîé è çàâèñèìîé ñòîðîíå.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 8 Çàêîíà î çàùèòå ïðàâ ïîòðåáèòåëåé  ïîòðåáèòåëü âïðàâå ïîòðåáîâàòü ïðåäîñòàâëåíèÿ íåîáõîäèìîé è äîñòîâåðíîé èíôîðìàöèè îá èçãîòîâèòåëå (èñïîëíèòåëå, ïðîäàâöå), ðåæèìå åãî ðàáîòû è ðåàëèçóåìûõ èì òîâàðàõ (ðàáîòàõ, óñëóãàõ). Óêàçàííàÿ èíôîðìàöèÿ â íàãëÿäíîé è äîñòóïíîé ôîðìå äîâîäèòñÿ äî ñâåäåíèÿ ïîòðåáèòåëåé ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðîâ êóïëè-ïðîäàæè è äîãîâîðîâ î âûïîëíåíèè ðàáîò (îêàçàíèè óñëóã) ñïîñîáàìè, ïðèíÿòûìè â îòäåëüíûõ ñôåðàõ îáñëóæèâàíèÿ ïîòðåáèòåëåé, íà ðóññêîì ÿçûêå, à äîïîëíèòåëüíî, ïî óñìîòðåíèþ èçãîòîâèòåëÿ (èñïîëíèòåëÿ, ïðîäàâöà), íà ãîñóäàðñòâåííûõ ÿçûêàõ ñóáúåêòîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ðîäíûõ ÿçûêàõ íàðîäîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ïðåäìåòîì ñïîðíîãî äîãîâîðà íà ïðåäîñòàâëåíèå óñëóã êàáåëüíîãî òåëåâèäåíèÿ (ñóùåñòâåííûì óñëîâèåì ïî ñòàòüå 432 ÃÊ ÐÔ) ÿâëÿåòñÿ ïðåäîñòàâëåíèå àáîíåíòó ïðàâà ïðîñìîòðà òåëåâèçèîííûõ ïðîãðàìì. Ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà ñòîðîíàìè ñîãëàñîâàíû êîëè÷åñòâî è ïåðå÷åíü ïðîãðàìì, ïðåäîñòàâëÿåìûõ àáîíåíòó â ñîîòâåòñòâóþùåì ïàêåòå òåëåâèçèîííûõ ïðîãðàìì. Кроме того, в прейскуранте установлена абонентская плата для пенсионеров 15 рублей в месяц.

Из смысла статей 8, 10 Закона о защите прав потребителя следует, что информация об изменении согласованных сторонами условий договора должна быть доведена до потребителя в доступной и наглядной форме. 

При этом, указание в договоре на уведомление абонента об одностороннем изменении условий  договора на сайте исполнителя в сети Интернет, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования, поскольку право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе и Интернета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользование сетью Интернет является платной услугой и в силу уже этого обстоятельства не может быть отнесено к доступной форме доведения информации до сведения потребителей. Таким образом, пункты 4.1.1 и 5.5 договора обоснованно признаны не соответствующими