Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А29-7291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009г.                                                                             Дело № А29-7291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – по доверенности Мартынов С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009г. по делу № А29-7291/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд ПИ-Финанс»,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о признании недействительной оценки имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ООО ПКК «ЮККА», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд ПИ-Финанс» (далее – ООО «Ай энд ПИ-Финанс», ответчик) с требованием о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества истца от 15.04.2008г. № 0108SP0022 и от 04.07.2008г. № 0108SP0047 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО ПКК «ЮККА» основаны на статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 11, 12, 16, 54 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Требования истца мотивированы тем, что результаты оценки стоимости имущества являются недостоверными; оценщиком нарушены порядок и принципы проведения оценки; оценка имущества является заниженной.

Ответчик, ООО «Ай энд ПИ-Финанс», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оценка была произведена в соответствии с требованиями статей 9, 14, 16 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ; оценка правомерно произведена с учетом фактора ускоренной реализации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее соответственно – судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н., Управление ФССП по Республике Коми, третьи лица).

Третье лицо, Управление ФССП по Республики Коми, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также возражало против удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом десятидневного срока для обжалования результатов оценки, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009г. по делу № А29-7291/2008 в удовлетворении исковых требований ООО ПКК «ЮККА» отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом на оспаривание произведенной оценки.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства недействительности произведенных ответчиком оценок имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКК «ЮККА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009г. по делу № А29-7291/2008 и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки; сообщает о несоответствии проведенных оценок фактической стоимости имущества и об отступлении от требований проведения оценки, предусмотренных законом об оценочной деятельности.

ООО ПКК «ЮККА» также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКК «ЮККА» является собственником недвижимого имущества – помещений №№ 1-5 здания известегасильного отделения (Литер Ю), расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос, д. 3, а также готовой продукции – симпроблоков (полистиролбетона) в количестве 699 куб.м.

29.10.2007г. в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару на исполнение поступил исполнительный лист Сыктывкарского федерального суда Республики Коми по делу № 2-2132/2007 от 19.06.2007г. о взыскании денежных средств в размере 4.623.533 руб. с ООО ПКК «ЮККА» в пользу гражданина Осипова Г.В.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Скирко М.Л. указанный исполнительный документ был принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 136470/2276/4/ 2007, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, подвергнуто аресту.

С целью реализации арестованного имущества Управление ФССП по Республике Коми и ООО ПКК «ЮККА» 14.03.2008г. заключили договор № 23 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

15.04.2008г. оценщиком ООО «Ай энд ПИ-Финанс» составлен отчет № 0108SP0022 о стоимости имущества ООО ПКК «ЮККА», состоящего из симпроблоков (полистиролбетона) в количестве 699 куб.м., согласно которому стоимость указанного имущества составила 1.223.250 руб.

Постановлением от 25.04.2008г. об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК Ветцель К.А., принят акт оценки ООО «Ай Пи-Финанс» от 15.04.2008г. № 0108SP0022 и определена стоимость симпроблоков (полистиролбетона) в размере 1.223.250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008г. внесены изменения в постановление об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника от 25.04.2008г. не касающиеся стоимости объекта оценки (в сумме 1.223.250 руб.).

04.07.2008г. оценщиком составлен отчет № 0108SP0047 в отношении принадлежащих истцу на праве собственности помещений №№ 1-5 здания известегасильного отделения (Литер Ю), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос, д. 3; в соответствии с которым рыночная стоимость помещений при реализации имущества в сроки исполнительного производства по состоянию на 03.07.2008г. составила 257.600 руб.

Постановлением от 15.07.2008г. судебного пристава-исполнителя принята оценка арестованного объекта, указанная в отчете ООО «Ай Пи-Финанс» от 04.07.2008г. № 0108SP0047, и определена его рыночная стоимость согласно отчету в размере 257.600 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что не согласен с результатами произведенной ООО «Ай энд ПИ-Финанс» оценки имущества ООО ПКК «ЮККА»; считает, что оценщиком нарушены порядок и принципы проведения оценки; оценка имущества является заниженной; просил суд признать недействительными отчеты об оценке стоимости имущества истца от 15.04.2008г. № 0108SP0022 и от 04.07.2008г. № 0108SP0047.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, указание истца на то, что спор о достоверности оценки, проведенной ответчиком ООО «Ай энд ПИ-Финанс», привлеченным судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», является ошибочным, так как оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд считает, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть в порядке, установленном при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее, в частности, выводы об оценке подлежащего реализации имущества.

Истцом ООО ПКК «ЮККА» соответствующие требования об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности недостоверности выводов оценщика, изложенных в отчетах от 15.04.2008г. № 0108SP0022 и от 04.07.2008г. № 0108SP0047; о неистечении срока на обжалование результатов оценки, отклоняются апелляционным