Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А28-10529/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулируется правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

При этом в статье 21 названного Закона указано, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.5. Устава Общества, участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Истец заявляет, что сделку дарения доли в размере 17,76%  в уставном капитале ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» не совершал, договор не подписывал.

По заключению судебно - почерковедческой экспертизы №5258 подпись в разделе «даритель» в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 15 июня (июля) 2005 года выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Учитывая, что уступка доли  Баевым Д.В. в простой письменной форме не совершалась, а представленные третьим лицом доказательства таковыми не являются в силу требований статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что истец утратил статус учредителя, что, по его мнению, подтверждается заявлением Баева Д.В. от 11.12.2002 года, письмами общества о намерении выплаты истцу действительной стоимости доли, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе Баева Д.В. из состава участников общества в материалах дела отсутствует.

При этом как установлено заключением эксперта №5258 подпись перед записью «С уважением Баев Д.В.» в письме от 11.12.2002 года на имя директора ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» Огорельцева М.Н. о выплате доли выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что доказательством о выходе из общества будет являться надлежаще оформленное письменное заявление участника. Другими доказательствами данный факт подтверждаться не может.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено заявление Баева Д.В., факт подачи такого заявления истец отрицает, а экспертом при проведении экспертизы указано на подпись в заявлении от 11.12.2002 года другого лица, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выходе истца из участников общества.

Письма ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», адресованные истцу, уведомления об их вручении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года и другие представленные документы, доказательствами выхода истца из состава участников общества в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 отменено 21.11.2008 года и материалы проверки возвращены для производства дополнительных проверочных действий.

Заявитель (третье лицо) также ссылается на протокол внеочередного собрания участников ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 01.07.2005, согласно которого принято решение считать Баева Д.В. вышедшим из учредителей общества с 01.07.2005 года на основании договора дарения от 15.06.2005 года, а также решено заключить учредительный договор и утвердить устав общества в новой редакции.

Апелляционный суд отмечает, что данный протокол в части выбытия Баева Д.В. из учредителей Общества доказательством отсутствия у последнего статуса участника не является, поскольку в силу требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из Общества является лишь волеизъявлением самого участника,  не зависящего от согласия других участников Общества, и не относящегося к компетенции собрания.

Довод ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» о том, что судом первой инстанции не правомерно не приняты его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются юридически несостоятельными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и ответчики не заявили о пропуске срока, а третьему лицу такое право не предоставлено, то судом первой инстанции правомерно отклонено заявление третьего лица ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы жалобы третьего лица, с учетом возражений на них МРИ ФНС №7 по Кировской области, апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что договор дарения не относится к числу документов, на основании которых налоговым органом вносятся изменения в учредительные документы юридического лица.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 указанного Закона).

Одним из документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Протокол собрания участников Общества от 01.05.2005 года, на основании которого произведена государственная регистрация вносимых изменений в учредительные документы, предметом иска не являлся.

На момент государственной регистрации изменений, оспариваемых в судебном порядке, решение собрания  от 01.05.2005 года не было признано судом недействительным. Оно вступило в силу и породило соответствующее юридическое последствие.

В последующем признание недействительным решения общего собрания  либо договора, на основании которого произведена уступка доли, лишь наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей.

В случае отказа регистрирующего органа внести соответствующие изменения, действия (решение) этого органа могут быть обжалованы в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 года «О практике применения гражданского законодательства» указано, что при признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, не может быть признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» с учетом возражений МРИ ФНС №7 по Кировской области, является частично обоснованной в части удовлетворения иска о признании недействительной записи о регистрации изменений в учредительных документах от 28.07.2005 года  в ЕГРЮЛ  за №№  2054313520490 и 2054313520480, касающихся  выхода из состава учредителей Баева Д.В.

Решение арбитражного суда  Кировской области от 26 января 2009 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), подлежит отмене в части удовлетворения второго требования и вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Баева Д.В. к МРИ ФНС №7 по Кировской области о признании недействительными записей о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 28.07.2005 в ЕГРЮЛ за №№ 2054313520490 и 2054313520480.

В связи с частичной отменой судебного акта, судебные расходы, взысканные при рассмотрении дела по существу, подлежат перераспределению в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального