Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А28-10529/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2009 года                                                           Дело № А28-10529/2008-270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

истца Баева Д.В. (лично, паспорт 33 04 389145), его представителя Зыковой С.И., действующей на основании доверенности №43-01/339107 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 49),

ответчика МРИ ФНС №7 по Кировской области в лице представителя Стародумовой Е.П., (удостоверение №305767),  действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №0515/00028,

ответчика Зоновой Е.Н. в лице представителя Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.02.2009,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» в лице представителя Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», Зоновой Екатерины Николаевны 

на решение арбитражного суда Кировской области от 26 января 2009 года по делу № А28-10529/2008-270/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Баева Дмитрия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

к Зоновой Екатерине Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»,

о признании  недействительным договора дарения доли в уставном капитале и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,

установил:

Баев Дмитрий Владимирович (далее – истец, Баев Д.В.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Зоновой Екатерине Николаевне (далее – ответчик, Зонова Е.Н., заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (далее - третье лицо, ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, о признании недействительным  договора дарения доли в размере 17,76%  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 15 июня (июля) 2005 года  и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, произведённой  МРИ ФНС № 7 по Кировской области 28.07.2005 года.

В суде первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просил признать недействительными изменения в учредительные документы ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», принятые на общем собрании участников 01 июля 2005 года, в виде новых редакций устава и учредительного договора.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции не приняты к своему рассмотрению, поскольку  поданы в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным изменением предмета и основания иска.

Судом первой инстанции (в рамках заявленного требования о признании недействительной государственной  регистрации изменений в учредительные документы ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 28.07.2005 года и записи  в ЕГРЮЛ  2054313520490 и 2054313520480) по ходатайству истца изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №7 по Кировской области) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на второго ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 21, 33, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10529/2008-270/17 от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в размере 17,76 % в уставном капитале ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 15 июня (июля) 2005 года и записи о регистрации изменений в учредительных документах от 28.07.2005 года  в ЕГРЮЛ  за №№  2054313520490 и 2054313520480, касающихся  выхода из состава учредителей Баева Д.В.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 160, 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается недействительность оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Зонова Е.Н, третье лицо ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Зонова Е.Н указывает только на нарушение норм процессуального права, а именно, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не известил Зонову Е.Н. о судебном заседании с участием МРИ ФНС №7 по Кировской области в качестве второго ответчика.

По мнению ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, третье лицо указывает, что истец утратил статус учредителя, обосновывая свои доводы заявлением Баева Д.В. от 11.12.2002 года, письмами общества о намерении выплаты истцу действительной стоимости доли, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2008 года. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец  согласно отзыву на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

МРИ ФНС №7 по Кировской области в отзыве на жалобы указывает, что Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает проведение правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, а на дату регистрации изменений, основания для отказа в такой регистрации отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ответчик МРИ ФНС №7 по Кировской области заявил свои возражения в отношении удовлетворения иска Баева Д.В. в части признания недействительными записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах, совершённых 28.07.2005 года  в ЕГРЮЛ, со ссылкой на статьи 5, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывая при этом, что протокол внеочередного собрания участников общества от 01.07.2005, на основании которого были внесены данные записи в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того на момент государственной регистрации изменений, оспариваемых в судебном порядке, решения собрания от 01.05.2005 года не были признаны судом недействительными.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10529/2008-270/17 от 26 января 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, заявленные в порядке требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения МРИ ФНС №7 по Кировской области, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом данных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» было зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области № 307 от 02.07.1997 года с уставным капиталом  11 958 рублей.

На момент создания общества, в состав учредителей вошло 13 физических лиц, в том числе Баев Дмитрий Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 17,76 %  (или 2 124 рубля).   Ответчик   (Зонова Е.Н.) являлся учредителем с долей 33,32 % (или 3 984 рубля).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Зонова Е.Н. является единственным участником ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка».

Истец оспаривает договор дарения от 15 июня (июля) 2005 года.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения доли от 15 июня (июля) 2005 года,  Баев Д.В. безвозмездно передал Зоновой Е.Н. в собственность свою долю 17,76% , номинальной стоимостью 2 124 рубля.

Согласно позиции истца, данный договор он не подписывал, действий по отчуждению своей доли не совершал.

Ответчики и третье лицо не оспаривают недействительность данного договора.

Однако третье лицо считает его недействительным в связи с отсутствием у Баева Д.В. статуса участника Общества и отсутствием у него доли в уставном капитале, поскольку последний вышел из состава Общества в 2002 году.

Свои доводы третье лицо обосновывает представленными в материалы дела доказательствами: письмом Баева Д.В. от 11.12.2002 года, адресованным директору ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка», в соответствии с которым истец просит выплатить стоимость доли в связи с поданным заявлением о выходе из общества; конвертом от 17.12.02, направленным Огорельцеву М., письмом ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 05.02.2003 №09-02/03, адресованным Баеву Д.В. о том, что уведомление о выходе из общества получено по почте 09.01.2003; уведомлением о вручении истцу 06.02.2003 заказного письма от 05.02.2003; письмом ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 19.05.2004 №024-05/04 Баеву Д.В. о том, что доля в размере 17,76 уставного капитала перешла обществу, уведомлением о вручении истцу 22.05.2004 заказного письма.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения посчитал, что представленные доказательства не свидетельствуют о выходе истца из состава из Общества, и удовлетворил требования о признании договора дарения доли на основании выводов почерковедческой экспертизы, которая в установленном порядке участниками процесса не оспорена.

Так, согласно заключению эксперта №5258, проведенному с 04.12.2008 по 11.12.2008 экспертом ЭКЦ УВД по Кировской области,  подпись в разделе «даритель» в договоре дарения доли в уставном капитале ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 15 июня (июля) 2005 года выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.  

 Подпись в строке перед расшифровкой фамилии «Баев Д.В.» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» от 01.07.2005 выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

 Подпись перед записью «С уважением Баев Д.В.» в письме от 11.12.2002 года на имя директора ООО «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» Огорельцева М.Н. о выплате доли выполнена не Баевым Д.В., а другим лицом.

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным договора дарения доли и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, проверяя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик Зонова Е.Н в своей жалобе указывает лишь на то, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не известил ее о судебном заседании с участием МРИ ФНС №7 по Кировской области в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, что и было сделано судом первой инстанции.

В указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

При этом следует отметить, что вторым ответчиком привлечена МРИ ФНС №7 по Кировской области, которая на момент принятия искового заявления являлась третьим лицом по настоящему спору.

При этом, согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик Зонова Е.Н. о судебном разбирательстве на 26.01.2009 извещена надлежащим образом 26.12.2008, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Однако, несмотря на надлежащее извещение о назначении судебного разбирательства по правилам первой инстанции, Зонова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Кроме того, сам факт привлечения МРИ ФНС №7 по Кировской области в качестве второго ответчика, уменьшил объем требований к Зоновой Е.Н., поскольку второе требование иска о признании недействительной государственной регистрации произведенных изменений адресовано второму ответчику.

Тем самым права Зоновой Е.Н. не нарушены и само по себе рассмотрение дела в ином составе ответчиков после произведенной процессуальной замены не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Зоновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу