Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А29-5034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Все акции Общества являются именными.

При этом учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества (статья 8 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу статьи 11 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.

Однако в решении суда по делу №А29-8497/2006-3э сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доказательств об увеличении уставного капитала в установленном законом порядке истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод истцов отклоняется как несостоятельный.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делу №А29-8497/2006-3э, установившие ничтожность сделок с акциями ЗАО «Снаблеспром», и неизменность состава учредителей, суд первой инстанции правомерно указал на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Рассматривая доводы заявителей жалобы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Податели жалобы считают, что судом первой инстанции не учтена степень влияния акционеров, заявивших иск.

В пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

При этом в данном Законе отсутствуют нормы устанавливающие влияние одних акционеров на голосование других акционеров.

Доводы заявителей о том, что они не были извещены о проведении оспариваемого собрания, о смене места жительства Мансурова Ю.П., апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

Материалы дела содержат реестр отправленной корреспонденции Большаковой Л.И. с отметкой штампа почты России в адрес акционеров, среди которых указаны истцы, что подтверждает направление акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылаясь на смену Мансуровым Ю.П. адреса регистрации с 2004 года, заявители не представляют доказательств, подтверждающих уведомление об этом общества, направления реестродержателю сведений об изменении адреса места жительства, соответственно, отсутствует факт нарушения извещения Мансурова Ю.П.

При этом из реестра следует, что истец Мансуров Ю.П. был надлежаще извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров по адресу, указанному в документах Общества.

Довод истцов о том, что собрание проводилось в не принадлежащем ЗАО «Снаблеспром» помещении, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны - дата, место, время проведения общего собрания акционеров.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» назначенного на 18.01.2008 года, адрес проведения определен, а именно, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, 6 этаж.

Каких-либо запретов на проведение общего собрания акционеров в помещениях, не принадлежащих обществу в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержится.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителей.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания акционеров нарушены их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, Общество находится в стадии принудительной ликвидации на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А29-8497/2006-3э от 05.03.2008,  процедура ликвидации которого предписана его учредителям, в том числе и самим истцам.

Таким образом, принятие решений оспариваемым решением общего собрания о переизбрании директора Общества не нарушает прав истцов, поскольку ликвидаторами в настоящее время являются 8 учредителей Общества, указанных в решении суда по делу А29-8497/2006-3э.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5034/2008 от 29.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          Т.М. Поляшова