Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А29-6545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в соответствии со статьей 65 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К числу вопросов по компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится - одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом XII устава ЗАО «Снаблеспром» предусмотрены Совет общества и исполнительный орган общества.

Согласно пунктам 97, 98 устава ЗАО «Снаблеспром» определено, что совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, в числе которых указано и одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона №208-ФЗ, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Истцами в обоснование своих доводов в материалы дела представлена ксерокопия заседания членов совета акционеров от 02.07.2003 года, согласно которой председателем совета акционеров избран Кулимов В.М.

Оспариваемое решение об одобрении совершенной сделки принято Советом директоров, при этом в соответствии с протоколом № 2/2008 внеочередного общего собрания от 26.02.2008 года избраны члены совета общества (совета директоров ЗАО «Снаблеспром»).

При этом сторонами по делу не оспаривается, что на протяжении всей деятельности Общества  действовал только один Совет, осуществляющий общее руководство.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, не усматривается противоречий в наименовании избранного органа. Судом первой инстанции правомерно указано, что функции и порядок избрания этих органов тождественны.

Заявители считают, что представленный протокол Совета директоров от 07.05.2008 года подписан незаконным составом членов Совета.

В подтверждение своих доводов  к апелляционной жалобе заявителями приложено решение арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2807/2008 от 30.06.2008 года, ксерокопия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 26.02.2008 года, отличающаяся по своему содержанию от имеющегося в материалах дела протокола  аналогичного собрания акционеров от 26.02.2008 года по повестке дня. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела данных документов в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает возможным отметить следующее.

Из представленной ксерокопии выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 26.02.2008 года следует, что на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Снаблеспром», прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Снаблеспром» и ее членов, об избрании на должность директора ЗАО «Снаблеспром» Большаковой Л.И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2807/2008 от 30 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. к ЗАО «Снаблеспром» о признаны недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 26.02.2008, в том числе о прекращении процедуры ликвидации ЗАО «Снаблеспром», прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Снаблеспром» и ее членов, об избрании на должность директора ЗАО «Снаблеспром» Большаковой Л.И.

Ответчик в обоснование законности состава Совета Общества  суду первой инстанции представил решение акционеров от 14.12.2007 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» и сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Снаблеспром» от 26.02.2008 года, согласно которому с количеством голосов, которыми обладают акционеры, представленные участвующими в собрании лицами – 590 голосов, что составляет 54,12 % от общего количества голосов, определен количественный состав совета общества и избраны члены совета общества (совета директоров ЗАО «Снаблеспром»). По решению вышеуказанного собрания членами совета общества избраны Власова В.А., Ульныров А.Г., Большакова Л.И., Кайдаш В.В., Кончиц В.В.

   Из анализа представленных доказательств следует, что представленные протоколы от одной даты – 26.02.2008 года по своему содержанию нетождественны между собой, поскольку имеют разные вопросы повестки дня.

Учитывая, что само собрание акционеров от 26.02.2008 года к предмету спора не относится, а из представленного решения  суда первой инстанции по делу А29-2807/2008 года от 30.06.2008 года не усматривается признание недействительным решений общего собрания акционеров от 26.02.2008 года по вопросам об определении количественного состава Совета Общества и его избранных членов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства по незаконному составу Совета Общества.

Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 26.02.2008 года, представленного ответчиком, апелляционному суду не представлено. Имеющаяся судебная практика при наличии корпоративного спора в Обществе не исключает возможности проведения двух собраний в один и тот же день.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска и признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для оспаривания решения совета директоров Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением совет директоров (совет общества) нарушил их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается истцами, вопрос об одобрении спорной сделки по отчуждению имущества являлся также повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2008 года, которое является предметом самостоятельного иска в рамках дела №А29-5244/2008.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6545/2008 от 29.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова