Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А82-3666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оспариваемый договор от 10.01.2007 года и дополнительные соглашения к нему содержат существенные условия, определяющие данную разновидность договоров.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, справок о стоимости выполненных работ и затрат,  актов о приемке выполненных работ за апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, платежных поручений от 06.03.2008, 18.03.2008 года видно, что работы согласно заключенного договора проводились ответчиком ООО «Трест №7-Такелаж». Данные доказательства, подписаны со стороны ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Также факт выполнения работ ответчиком подтверждается оплатой согласно платежным поручениям истца.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки возникли именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки.

Поскольку доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, то оснований для признания ее недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 судебное разбирательство было назначено на 02.12.2008.

02.12.2008 года истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с предоставлением дополнительных доказательств. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.01.2009.

ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» заявлением от 14.01.2009 года ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с отсутствием квалифицированного юриста.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.01.2009 года.

21.01.2009 года представителем истца представлено заявление о переносе судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием 21.01.2009 года представителя ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» в процессе по другому делу в Заволжском районном суде. Доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителя заявителя неуважительной, доводы о невозможности прибытия в суд к назначенному времени несостоятельными, извещение заявителя соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствие истца. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того следует отметить, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, истец с учетом ходатайств об отложении дела удовлетворенных судом первой инстанции, затягивал рассмотрение дела по неуважительным причинам. При этом дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представил.

Довод истца о том, что судом не приобщены и не исследованы доказательства, свидетельствующие о выполненных работах непосредственно истцом, а именно: договор подряда № 02/07 на выполнение строительного подряда от 24.01.2007 года между ЗАО «Реминдустрия» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», справки о стоимости работ и акты выполненных работ №19,27,28,29,30 от апреля 2007 года, договор подряда №13  на выполнение строительного подряда от 15.03.2007 года между ЗАО «Спецмонтаж» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», справки о стоимости работ и акты выполненных работ №20,24 от апреля 2007 года, договор субподряда №18 на капитальный ремонт от 11.04.2007 года между ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», протокол согласования договорной цены к договору №18, акт о применении штрафных санкций к договору №18, акт стоимости 1 человека-часа, расчет дополнительных затрат, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ №42,43 за май 2007 года, договор субподряда №12С-07 от 17.05.2007 года между ОАО «ММУС» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», протокол договорной цены, протокол разногласий, дополнительные соглашения №2, 3, справки о стоимости работ и акты выполненных работ №101,132,133,151,154, договор № 34 от 12.07.2007 года между ООО «Альтаир-Строй» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», протокол согласования стоимости работ от 26.06.2007 года, справки согласования стоимости метала для скатной крыши, справки о стоимости работ и акт выполненных работ №126 за сентябрь 2007 года, договор подряда №37 от 15.08.2007 года между ГУП «Ярдормост» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7, дополнительное соглашение №1, справки о стоимости работ и акты выполненных работ №140-141 за октябрь 2007 года, договор №85 строительного подряда от 19.09.2007 года между ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7», справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ №143,144 от октября 2007 года, договор подряда №47 между ОАО «Ярнефтехимстрой» СУ-3 и ЗАО Первое Ярославское предприятие «Трест №7» от 31.10.2007 года, протокол разногласий, дополнительное соглашение №1, справки о стоимости работ и акты выполненных работ №165,166 за декабрь 2007 года, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции вышеназванные документы истцом не представлялись. ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» указывает, что данные доказательства ранее находились в правоохранительных органах и прокуратуре. При этом доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7 не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает причину не представления данных доказательств неуважительной, кроме того учитывая отсутствие ходатайства о приобщении данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

При этом апелляционная инстанция, отмечает следующее.

Данные доказательства представляются истцом в подтверждение факта выполненных работ именно истцом, но при этом не опровергают доводы ответчика о выполнении работ последним.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию доказательства не свидетельствуют о выполнении всех работ заявителем и не подтверждают мнимый характер оспариваемой сделки.

Указанные истцом доказательства на предмет спора не влияют, и могут быть оценены только в рамках спора по исполнению обязательств.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3666/2008-36 от 21.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

А.В. Тетервак