Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А29-10453/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же лицами (ООО «Ин-Вет» и МУП «Воркутинские тепловые сети»), о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении исковых требований о взыскании с МУП «Воркутинские тепловые сети» в пользу ООО «Ин-Вет» 49.408.081 руб. 54 коп. долга и 877.217 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании данной суммы долга с МУП «Воркутинские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации), если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что на основании разделительного баланса МУП «Воркутинские тепловые сети» по состоянию на 01.07.2007г. невозможно установить правопреемника реорганизованного юридического лица по оплате спорной задолженности, возникшей до реорганизации данного предприятия. В перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП «Северные тепловые сети», не отражена сумма задолженности перед ООО «Ин-Вет», возникшая из вышеперечисленных договоров.

Таким образом, поскольку на основании разделительного баланса МУП «Воркутинские тепловые сети» невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед ООО «Ин-Вет» (договор от 01.07.2005г. б/н, договор подряда от 19.06.2006г. № 4л, договор подряда от 19.06.2006г. № 5л, договор подряда от 19.06.2006г. № 6л, договор подряда от 01.09.2006г. № 01/09-06), вновь созданное и реорганизованное юридические лица несут солидарную ответственность перед ООО «Ин-Вет».

Доказательств включения спорной задолженности в перечень кредиторской задолженности, оставшейся у МУП «Воркутинские тепловые сети», ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что кредитору в солидарном обязательстве предоставлено исключительное право на защиту своего нарушенного имущественного права путем предъявления требования одновременно всем кредиторам либо одному (некоторым) из них; предъявления требования в полной сумме или в любом ином размере, определенном самим кредитором; предъявления требования в любое выбранное кредитором время.

При этом, соответствующее право принадлежит кредитору также в случаях, когда он первоначально не заявил требование одновременно всем солидарным должникам, то есть, когда требование было заявлено одному из должников, но не удовлетворено им в полном объеме.

Таким образом, истцу предоставлено право требовать от вновь возникшего юридического лица – МУП «Северные тепловые сети» погашения задолженности, возникшей до реорганизации МУП «Воркутинские тепловые сети»; солидарная ответственность предприятий в данном случае возникла в силу требований закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП «Воркутинские тепловые сети» возникла на основании договоров подряда от 01.07.2005г. б/н, от 19.06.2006г. № 4л, от 19.06.2006г. № 5л, от 19.06.2006г. № 6л, от 01.09.2006г. № 01/09-06.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Наличие задолженности МУП «Воркутинские тепловые сети» по договорам подряда от 01.07.2005г. б/н, от 19.06.2006г. № 4л, от 19.06.2006г. № 5л, от 19.06.2006г. № 6л, от 01.09.2006г. № 01/09-06 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу № А29-1323/2008.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности, возникшей на основании заключенных между сторонами договоров подряда, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Сумма задолженности, взысканная на основании вышеуказанного решения, подлежит уменьшению на сумму долга, погашенную МУП «Воркутинские тепловые сети» в ходе исполнительного производства, и сумму, отраженную в счетах-фактурах, выставленных истцом за работы, выполненные после реорганизации МУП «Воркутинские тепловые сети» (счета-фактуры по договору подряда от 01.09.2006г. № 01/09-06: от 31.07.2007г. № 316 на сумму 28.470,91 руб., от 31.07.2007г. № 317 на сумму 412.350,33 руб., от 28.09.2007г. № 360 на сумму 600.019,98 руб.).

На основании произведенного истцом и проверенного судом апелляционной инстанции расчета – сумма долга, подлежащая взысканию с МУП «Северные тепловые сети» в порядке солидарной ответственности наряду с МУП «Воркутинские тепловые сети», составляет 48.367.240 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ин-Вет» о привлечении МУП «Северные тепловые сети» к солидарной ответственности  с должником МУП «Воркутинские тепловые сети» и взыскании  48.367.240 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 01.07.2005г. б/н, от 19.06.2006г. № 4л, от 19.06.2006г. № 5л, от 19.06.2006г. № 6л, от 01.09.2006г. № 01/09-06 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Северные тепловые сети» является солидарным ответчиком по долгам МУП «Воркутинские тепловые сети», а также то, что предъявление требований к одному из солидарных должников не лишает истца права на предъявление требований ко второму должнику и такое право не может быть ограничено во времени, апелляционный суд находит соответствующими требованиям закона.

Представленное в материалы дела уведомление от 25.07.2007г., направленное кредитору ООО «Ин-Вет» о том, что после реорганизации предприятия долг остается за МУП «Воркутинские тепловые сети», по мнению апелляционного суда, не имеет юридической силы, не влечет правовых последствий и не освобождает выделившееся предприятие от солидарной ответственности, так как в силу требований закона обязательства при реорганизации юридического лица подлежат распределению между новыми юридическими лицами только в соответствии с разделительным балансом. Указанное уведомление таким документом не является.

Тот факт, что истец на момент рассмотрения предыдущего дела (о взыскании долга с МУП «Воркутинские тепловые сети») знал о реорганизации ответчика, но одновременно не предъявил требование о солидарном взыскании с предприятий, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового требования.

Данный факт не лишает права истца на судебную защиту и на получение удовлетворения требования с солидарного должника при условии отсутствия в разделительном балансе правопреемника спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009г. по делу № А29-10453/2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта, которым требования истца подлежат удовлетворению частично: о привлечении МУП «Северные тепловые сети» к солидарной ответственности и взыскании с него 48.367.240 руб. 32 коп. задолженности.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в порядке исполнения судебных решений о взыскании долга с солидарных должников в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В данном случае долг, взысканный решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу № А29-1323/2008, и долг, взысканный по настоящему делу № А29-10453/2008, подлежит взысканию с МУП «Воркутинские тепловые сети» и МУП «Северные тепловые сети» в солидарном порядке в размере суммы задолженности 48.367.240 руб. 32 коп.

Остаток задолженности МУП «Воркутинские тепловые сети» перед ООО «Ин-Вет» в сумме 1.040.841,22 руб. (счета-фактуры от 31.07.2007г. № 316 на сумму 28.470,91 руб., от 31.07.2007г. № 317 на сумму 412.350,33 руб., от 28.09.2007г. № 360 на сумму 600.019,98 руб.) является задолженностью МУП «Воркутинские тепловые сети».

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009г. по делу № А29-10453/2008 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877.217 руб. 25 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877.217 руб. 25 коп. прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» удовлетворить частично.

Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» к солидарной ответственности по взысканию долга с Муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети», взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008г. по делу № А29-1323/2008.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» 48.367.240 (сорок восемь миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести сорок) руб. 32 коп. задолженности. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» в доход государства государственную пошлину по делу 97.893 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 38 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» в доход государства государственную пошлину по делу 2.106 (две тысячи сто шесть) руб. 62 коп. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009г. по делу № А29-10453/2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                    А.В. Тетервак