Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А29-139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: 1) земли, недра, почвы; 2) поверхностные и подземные воды; 3) леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; 4) атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении на положения части 1 статьи 34 и частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ носит декларативный характер, не позволяет установить какие экологические требования были нарушены Обществом, поскольку постановление не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось негативное воздействие на окружающую среду, а также о том, на какой из перечисленных в части 1 статьи 4 Закона  №7-ФЗ объект охраны окружающей среды в результате действий (бездействий) Общества было оказано негативное воздействие.

Без указания на конкретные экологические требования, нарушенные Обществом, без указания на то, какая норма закона нарушена, суд не усматривает законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье  8.1 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 3.20 Правил охраны поверхностных вод без указания на конкретный водный объект, на который было оказано неблагоприятное воздействие в результате указанных в постановлении действий Общества, не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил охраны поверхностных вод, данные Правила регламентируют отведение в водотоки и водоемы возвратных вод, включающих хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды, дождевые, талые и поливомоечные воды застроенных территорий, сбросные воды мелиоративных систем и дренажные воды. Правила регламентируют также различные виды хозяйственной деятельности, включая гидротехническое строительство, которые оказывают или могут оказать неблагоприятное воздействие на состояние поверхностных вод. Правила охраны поверхностных вод обязательны для всех предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных водопользователей, деятельность которых оказывает влияние на состояние вод.

Из пункта 3.20 Правил охраны поверхностных вод следует, что на объектах и сооружениях, подверженных авариям должны быть разработаны и осуществлены противоаварийные мероприятия, должны иметься планы ликвидации аварий, порядок действий при возникновении аварийных ситуаций, перечень требуемых технических средств, способ сбора и удаления загрязняющих веществ, а также режим водопользования в случае аварийного загрязнения водного объекта.

Однако, из текста оспариваемого постановления не следует, что Обществу вменяется в вину не разработка и не осуществление противоаварийных мероприятий, отсутствие плана ликвидации аварий.

Более того, в связи с принятием Водного Кодекса Российской Федерации  указанные Правила охраны поверхностных вод фактически утратили силу.

Пунктом 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 запрещен именно сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в определенных зонах, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные данными  санитарными правилами гигиенические нормативы.

В силу пункта 1.2.  СанПиН 2.1.5.980-00 требования данных санитарных правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей.

Однако, в оспариваемом постановлении не отражен факт неблагоприятного воздействия на какой-либо водный объект, содержание загрязняющих веществ в сточных водах не устанавливалось, в силу чего, ссылка административного органа на пункт 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункт 3.20 Правил охраны поверхностных вод, применительно к вменяемому составу правонарушения, обосновано не принята судом первой инстанции  во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время, в нарушение установленной законом процессуальной обязанности доказывания, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого нарушения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе от 05.12.2008 № 10, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2008 № 10 не указано полно и подробно место, время совершения административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения (не указаны экологические требования, несоблюдение которых вменяется в вину).

Отсутствие сведений о времени совершения правонарушения (в постановлении имеются сведения о разрушении участка канализации более года назад, в то время как акт проверки в деле отсутствует) не позволяет суду проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу №А29-139/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу         №А29-139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева