Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А17-7441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении рекламы вклада «Летний сезон», в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 4.2 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении  следует, что Банку назначено административное наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности были соблюдены общие правила назначения наказания, установленные законом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу     № А17-7441/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Национальный банк «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева