Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А29-6042/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о праве на наследство по закону, подтверждающее ее права на денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ № 6269/019 г. Ухта, является доказательством принятия наследства, и не требует от наследника непосредственного получения вкладов, как доказательства фактического принятия.

Кроме того отказывая истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования действительной стоимости доли Андрющак В.Е., нотариус указал на отсутствие сведений о действительной стоимости доли. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве обозначил стоимость доли в размере 35837 руб., что свидетельствует о наличии спора по размеру данной доли. Поскольку в выдаче дополнительного свидетельства было отказано, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что право наследника на обращение в суд с настоящим иском не исключается. 

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства фактического принятия указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.02.2007 вкладов, не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что принятие Останиной З.В. части наследства означает и принятие всего причитающегося ей имущества, в том числе и право на выплату действительной стоимости доли.

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать.

Из личной карточки на Андрющак В.Е. усматривается, что в состав семьи умершего входят: дочь Алма, 1969 г.р., Останина З.В.

Оценивая данные, указанные в личной карточки, апелляционный суд отмечает, что лиц, имеющих право на обязательную долю, в соответствии с требованиями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание свидетельство о праве на наследство по закону, апелляционная инстанция считает Останину З.В. на момент рассмотрения иска единственным наследником вступившим в права наследования после умершего Андрющак В.Е. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно данным экспертной оценки действительной (рыночной) стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества ООО «Ухтагражданстрой» его стоимость на 31.12.2005 года составляет 45704 руб.

При этом, рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, необходимо руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29 января 2003 года № 10н/03-6/пз, зарегистрированном в Минюсте РФ 12 марта 2003 года № 4252 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Пунктом 3 Порядка установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

При этом в состав пассивов, принимаемых к расчету, как указано в пункте 4 Порядка, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

По данным баланса общества по состоянию на 31.12.2005 года, общество владеет внеоборотными активами на сумму 6 332 тыс. руб. (включая нематериальные активы на сумму 6 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 817 тыс. руб., основные средства на сумму 5 510 тыс. руб.) и оборотными активами на сумму 5 135 тыс. руб.

С учетом данных баланса и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составляет 52 802 тыс. руб.

Сумма обязательств общества, согласно данным баланса, составляет 3876 тыс. рублей.

Соответственно, действительная (рыночная) стоимость всех долей общества составляет 48 926 тыс. руб. (52 802 - 3 876).

Стоимость доли Андрющак В.Е. – 264 464 руб. 80 коп. (26446,48 х 10).

С учетом ранее выплаченных 6500 руб., апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 257 964 руб. 80 коп., размер действительной стоимости доли исчислен исходя из требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и сведений из бухгалтерского баланса ООО «Ухтагражданстрой», экспертной оценки, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет действительной стоимости доли материалы дела не содержат.

Кроме того решением арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2007 года по делу №А29-459/2007 о взыскании действительной стоимости доли  по иску Абдулкадырова М.Г. к ООО «Ухтагражданстрой»,  вступившим в законную силу, установлен расчет доли из сведений бухгалтерского баланса ООО «Ухтагражданстрой» на 31.12.2005, экспертной оценки.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Останиной Зинаиды Васильевны является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 257 964 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции уплачена в сумме 2092 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.

В силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Останиной Зинаиды Васильевны удовлетворить,  решение арбитражного суда Республики Коми по делу №29-6042/2008 от 26.11.2008 года отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» в пользу Останиной Зинаиды Васильевны 257 964 руб. 80 коп. - стоимость доли, 1925 руб. 13 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» госпошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме 4697 руб. 30 коп.

 Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.Г. Полякова