Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А29-8047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора, надлежащим образом, а именно нарушил пункты 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора, из которых следует, что ответчик обязан в течение месяца выбирать и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором, а также определен расчет неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела объем невыбранного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Условия о неустойке за невыборку определенного договором месячного объема газа согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке пунктом 3.3 договора. Данным пунктом предусмотрена ответственность Покупателя за невыборку в течение месяца договорного месячного объема газа.

В силу положений пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 ответчик в любом случае должен был в течение месяца выбрать либо распределить в общей сложности 100% договорного месячного объема поставляемого газа. Данный вывод суда апелляционной инстанции следует исходя из анализа пунктов договора и существа обязательства.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность выборки покупателем не менее минимального суточного объема газа. Оставшийся невыбранный газ (свыше минимального и до суточного) должен быть перераспределен покупателем в порядке пункта 3.2.2.

Возможности покупателем добровольно выбирать менее 100% суточного объема поставки газа без последующего перераспределения оставшейся части, договором не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о том, что он вправе выбирать, и соответственно пропорционально оплачивать от 70 % до 100% суточного объема поставки газа, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

Кроме того, в силу вышеизложенного, доводы заявителя о наличии ответственности в данном договоре за суточную невыборку объемов газа отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки не представил.

Доказательств изменения условий договора о количестве, об оплате отобранного газа, изменении ответственности за нарушение указанных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора, надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 20 000 руб.

Основания, указанные судом первой инстанции для снижения договорной неустойки, сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2009 по делу № А29-8047/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИФК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

А.В. Тетервак

Л.В. Губина