Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А28-523/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2009 года                                               Дело № А28-523/2009-31/28

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» - представитель Подмарькова С.Н., по доверенности от 09.02.2009, ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» - представитель Шмакова С.А., по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-офисный комплекс «Интурист»,

на определение арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2009 года по делу № А28-523/2009-31/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-офисный комплекс «Интурист»

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                           установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – истец, общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области») обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист»), к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» (далее – ответчик, ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист») о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общественная организация  «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года истцу было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Истец 04 февраля 2009 года повторно обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) запрета ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение объектов недвижимости:

- помещения административной части 1 этажа гостиницы «Интурист», площадью 352,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, помещение 1011, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1011/А,

- помещения гостиничного центра – гостиничные номера на 4 и 5 этажах, площадью 2873,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, помещение 1012, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1012/А,

2) запрета УФРС по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений,

3) наложения ареста на вышеуказанные помещения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик может произвести отчуждение спорных объектов, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2009 года требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение объектов недвижимости: помещения административной части 1 этажа гостиницы «Интурист», площадью 352,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, помещение 1011, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1011/А, помещения гостиничного центра – гостиничные номера на 4 и 5 этажах, площадью 2873,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, помещение 1012, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1012/А, УФРС по Кировской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данных помещений.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия дополнительной обеспечительной меры в виде ареста на спорное имущество.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное арбитражным судом Кировской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, при этом считает, что в случае удовлетворения иска имущество надлежит возврату ООО «Дирекция гостиницы «Интурист».

Также ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, как собственника, и ведут к уплате штрафа в случае нарушения обязательств по договорам купли-продажи спорных помещений. Кроме того заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права истца.

 Истец общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не  согласился, определение суда   просит оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование возражений на жалобу истцом к отзыву приложены: договор на строительство объекта профсоюзов гостиницы «Интурист» от 08.09.1994, договор аренды части земельного участка от 15.05.1997, договор на строительство гостиницы «Интурист» от 04.01.2001, дополнительное соглашение от 11.01.2001, решение арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 года по делу №А28-10253/2008-257/28, постановление Второго арбитражного апелляционной инстанции от 26.02.2009 по делу №А28-10253/2008-257/28.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзыв на неё, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая определение от 05 февраля 2009 года об удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; и  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункты 4,5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцом было доказано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлено письмо УФРС по Кировской области от 29.01.2009 года, в котором указано, что по помещениям с кадастровыми номерами 43:40:000369:0030:12738/09:1011/А, 43:40:000369:0030:12738/09:1012/А поданы заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права общей долевой собственности.

В связи с чем, оценивая позиции сторон и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые  обеспечительные меры являются обоснованными.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, ответчики не представили доказательств, подтверждающих необоснованность принятой обеспечительной меры.

Кроме того, ответчик ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» доводами жалобы подтвердил заключение сделок по купле-продажи спорных объектов, что подтверждает невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Доводы ООО «Гостинично-офисный комплекс «Интурист» о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, как собственника, и ведут к уплате штрафа в случае нарушения обязательств по договорам купли-продажи спорных помещений, а также, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права истца, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными в силу следующего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков, принятой обеспечительной мерой, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договорная неустойка, на которую ссылается заявитель, подлежит взысканию только при наличии вины в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец считает себя собственником и застройщиком спорных объектов, что свидетельствует об имущественных интересах истца.

Таким образом заявленные общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на предупреждение отрицательных последствий, применены во избежание невозможности исполнения судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются необходимыми и достаточными.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2009 года не имеется, апелляционная