Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А31-866/2007. Изменить решение

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возмож­ность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор воз­ник при заключении публичного договора.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливаю­щий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, кото­рые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отно­шении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом обще­го пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслужива­ние и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускает­ся.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Неурегулированные разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года, рассмотрены судом, и договор заключен на условиях, указанных в решении от 11.12.2007 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.2 договора в редакции ОАО «Костром­ская сбытовая компания» гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в следующих случаях:

а) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате при­обретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе, по предварительной оплате).

Истцом предложена следующая редакция подпункта «а» пункта 2.2.2: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетного периода».

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энер­гии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безо­пасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в од­ностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном на­рушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, ус­тановленных законом или иными правовыми актами.

В то же время, в соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков элек­трической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) поставка энергии по договору энергоснабжения может быть приоста­новлена в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, редакция подпункта «а» пункта 2.2.2 договора, предусматривающего одно­стороннее прекращение или ограничение подачи энергии истцу в случаях, помимо предусмотренных законом, при отсутствии соглашения сторон относительно редакции спорного условия, правомерно ар­битражным судом первой инстанции принята  в редакции истца, как соответствующей положениям пункта 78 Правил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 161 Правил, применительно к спорному подпункту «а» пункта 2.2.2 договора, отклоняется апелляционным судом, так как данный пункт рег­ламентируют сам порядок введения ограничения режима потребления в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате элек­трической энергии, в том числе по предварительной оплате, если такое условие преду­смотрено соответствующим договором с потребителем, а не его основания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель жалобы, возражая против определенной судом первой инстанции  редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора не представил доказательств в обоснование своей позиции. Императивных требований закона, которым бы противоречила принятая судом первой инстанции  редакция спорного пункта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы в отношении  редакции пункта 6.1 договора, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы в представленной им редакции данного пункта определил, что периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего ме­сяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчетного месяца - 1 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчетного месяца - 10 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчетного месяца - 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.4. Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следую­щего за расчетным, за   фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя), путем оплаты безакцептно­го платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потре­бителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Истцом была предложена следующая редакция спорного пункта 6.1 договора (т. 3 л.д. 63-66): «Расчетным пе­риодом является месяц. Оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

пункт 6.1.1 «до 01 числа расчетного месяца в размере 1/3 месячной договорной ве­личины электропотребления»;

пункт 6.1.2 «до 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 месячной договорной ве­личины электропотребления с учетом стоимости недобора электрической энергии по пункту 6.1.1.»;

пункт 6.1.3 «окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по при­борам учета электрической энергии на основании актов приема-передачи электроэнер­гии с учетом произведенных платежей при условии получения потребителем счета-фактуры».

Судом первой инстанции  в оспариваемом решении определена следующая редакция пункта 6.1. договора:

«Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления, согласованной договором;

- окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии с учетом произведенных платежей»;

Не соглашаясь с установленной судом редакцией пункта 6.1. договора, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», в соответствии с которым, оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовы­ми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, оплата потребителями электрической энергии на территории Россий­ской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, перечисленные нормативные акты указывают, что вопрос оплаты электрической энергии устанавливается соглашением сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлен­ным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в мо­мент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами редакций спорного пункта 6.1. договора следует, что сторонами предложены редакции спорного пункта договора, совпадающие в части подекадной авансовой оплаты электрической энергии. И истцом и ответчиком предлагается, что оплата за электрическую энергию производится подекадно в авансовом порядке в размере 1/3 месячной договорной ве­личины электропотребления.

Данное условие сторонами согласовано и разногласий по нему не возникло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и противоречащим соглашению сторон утверждение судом первой инстанции  редакции пункта 6.1. договора, устанавливающей оплату половины величины электропотребления до 15-го числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции  не вправе был с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  выйти за пределы условий договора, согласованных сторонами и утвердить иную редакцию пункта договора, не соответствующую согласованной части.

Кроме того, апелляционный суд, сравнивая предложенные сторонами редакции  пункта 6.1. договора, с учетом согласованных сторонами условий об окончательном расчете до 10 числа месяца, следующего за расчетным, об авансовых подекадных платежах, приходит к выводу, что редакция, предложенная ответчиком, в части отсутствия указания на расчетный период, равный месяцу, соответствует законодательству.

 Применительно к положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии достигнутого соглашения сторон о применении безакцептной формы расчетов, условие о безакцептном списа­нии правомерно судом первой инстанции исключено из теста договора.

В данной части решение суда первой инстанции  заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при определении редакции пункта 6.1. договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего, апелляционная жалоба ОАО «КСК» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции  изменению в части определения редакции пункта 6.1. договора энергоснабжения от 25.12.2006 года № 250.

Оснований для отмены оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и на истца в равных долях.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.     

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Костромской