Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А31-866/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2008 года

г. Киров                                                                              

18 февраля 2008 г.                                                           Дело № А31-866/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Тюрин Ю.С. по доверенности №07/67 от 01.01.2008 года         

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11 декабря 2007 г. по делу №А31-866/2007-22,

принятое судьёй А.И. Семеновым

по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Костромаэнерго», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – истец, Комбинат, ОАО «МФК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбы­товая компания» (далее – ответчик, ОАО «КСК», энергоснабжающая организация, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года по преамбуле договора, пунктам 2.1.6, 2.2.1, подпунктам «а» и «ж» пункта 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.16, 3.2.1, 4.3, 4.7, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6. 8.4, 10.2, 11.2.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в связи урегулированием части разногласий во внесудебном поряд­ке и в окончательном варианте просил урегулировать разногласия по подпунктам «а» и «ж» пункта 2.2.2, пунктам 2.2.4, 3.1.7, 4.3, 6.1, 6.6, 10.2 договора (л.д. 65-66 том 3).

Исковые требования основаны на статьях 445, 446, параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик направил истцу проект договора № 250 от 25.12.2006 года. В связи с тем, что условия договора частично не соответствуют законодательству, истец направил ответчику протокол разногласий к договору,  который ответчиком рассмотрен не был.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромаэнерго» (далее – третье лицо ОАО «Костромаэнерго») и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной полити­ки Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007г. условия договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 между открытым акцио­нерным обществом «Костромская сбытовая компания» и открытым акционерным обще­ством «Мантуровский фанерный комбинат» изложены в следующей редакции:

- подпункт «а» пункта 2.2.2 изложить в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более расчетного периода»;

- подпункт «ж» пункта 2.2.2 исключить;

- пункт 2.2.4 изложить в следующей редакции: «Ограничение режима потребле­ния в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится в следующем порядке:

гарантирующий поставщик при наличии основания для введения ограничения направляет потребителю предварительное письменное уведомление об ограничении ре­ жима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима (которая не мо­жет наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления), срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности;

обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указан­ный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного огра­ничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограни­чения режима потребления»;

- пункт 3.1.7 изложить с следующей редакции: «Потребитель обязан планировать потребление электрической энергии и компенсировать стоимость отклонений фактических объемов потребления от договорных объемов».

- пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «Электрическая энергия, поставляемая потребителю сверх объемов, поставляемых по регулируемым тарифам, оплачивается по свободным (не регулируемым) ценам».          

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

до 15 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления, согласованной договором;

окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии с учетом произведенных платежей»;

- пункт 6.6 договора исключить;

- пункт 10.2 изложить в следующей редакции:  «В случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с момента получения потреби­телем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необходимости урегулировать разногласия сторон по условиям договора.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения подпункта «а» пункта 2.2.2. и пункта 6.1. договора энергоснабжения от 25.12.2006 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор, в ходе заключения которого между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» возникли разногласия, относится к публичным.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.2 договора в редакции ОАО «Костромская сбытовая компания» гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе, по предварительной оплате).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Период платежа, согласно условиям договора, представляет собой период времени между установленными договором сроками оплаты потребленной энергии, неоднократное нарушение которых в соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности применения в пункте 6.1 договора понятия периода платежа являются необоснованными.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключено из п. 6.1 договора условие, предусматривающее одностороннее прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по предварительной оплате.

Данное условие соответствует пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и является диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно­строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

ОАО «КСК» указывает, что ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» не относится ни к одной организации, по отношению к которой энергоснабжающая организация применяет иной, отличный от авансового, порядок платежей. Условия, предусматривающие внесение авансовых платежей, обусловлены необходимостью ОАО «КСК» приобретать энергию на оптовом рынке и оплачивать ее аналогичным способом.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно для ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» установлен расчетный период один месяц.

Истец ОАО «МФК» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что редакция спорных пунктов договора была судом первой инстанции  определена законно и  обосновано.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 11.12.2007 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266,  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, указал, что сторонами фактически достигнуто соглашение по вопросу применения авансовой оплаты, поскольку  предложенная и истцом и ответчиком редакция пункта 6.1. договора содержит условие о подекадном платеже. Считает, что при таких условиях, суд не мог принять редакцию пункта 6.1. договора, предусматривающую  иной порядок, чем согласован сторонами. Указал, что решение суда первой инстанции  в части не включения в договор условия о безакцептном порядке оплаты заявителем не оспаривается, в данной части ответчик с решением согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам договора энергоснабжения № 250 от 25.12.2006 года.

В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  спор был передан на разрешение суда.

Судом первой инстанции установлена редакция спорных пунктов договора энергоснабжения

Ответчик в апелляционной жалобе не  согласен с решением суда первой инстанции в части определения редакции подпункта «а» пункта 2.2.2. договора и пункта 6.1.

В остальной части решение суда первой инстанции  заявителем жалобы не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не оспаривает исключение из пункта 6.1. договора условия о безакцептном порядке оплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской