Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А82-4231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Для подтверждения права на льготу, предприятие представило предусмотренный  вышеуказанными Положением и Рекомендациями Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) на 2005 год по форме № 3. Данный перечень утвержден руководителем Федерального агентства промышленности и согласован с начальником Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности. В представленной форме № 3 выделены земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения, в том числе спорные земельные участки, находящиеся под корпусами 45а и 157, общей площадью 47144 квадратных метров (том 2, лист дела 86).

Кроме того, ОАО «Компания «Славич» представило в материалы дела документы, являющиеся основанием для подготовки перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения: государственный контракт № МП/05/5236 от 12.04.2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году; календарный план на проведение целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки ОАО «Компания Славич» на 2005 год, смету доходов и расходов бюджетных средств на проведение целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки ОАО «Компания «Славич» на 2005 год (том 3, листы дела 67-72).

В связи с этим, несмотря на то, что налогоплательщик не представил налоговому органу форму № 2, суд апелляционной инстанции считает, что Общество подтвердило право на применение льготы по земельному налогу за 2005 год, поскольку в представленной Обществом форме № 3 отражены необходимые сведения о земельных участках, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения, что соответствует требованиям «Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 года № ГГ-181, № 13-6-5/9564, № БГ-18-01/3, также у налогоплательщика имеются документы, необходимые для подготовки перечня.

Более того, материалами дела подтверждено, что в перечни зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО «Компания «Славич» за 2003 и 2004 год, составленных по форме № 2, а также в перечнях по форм е № 3 за 2002,2003 годы, были включены спорные объекты, указанные впоследствии в перечне земельных участков по форме № 3 за 2005 год: корпусы 157 и 45а и их площадь (том 3, листы дела 45-56). Это обстоятельство, по-мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что 2005 году правовое назначение данных объектов не изменилось.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 23 во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляя льготу по земельному налогу за 2005 год, документально подтвердил свое право на ее применение, а обратное налоговым органом не доказано.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здания и земельные участки, указанные в перечне по форме № 3 используются не только для хранения и размещения на них находящихся на балансе общества мобилизационных мощностей, но и частично сдаются в аренду сторонним организациям, в связи с чем, невозможно определить площадь земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

            В материалы дела Обществом представлены договоры аренды помещений корпусов 45а и 157, расчет площадей земельных участков под объектами мобилизационного назначения в 2005 года, из которых усматривается, что льгота по земельному налогу была заявлена налогоплательщиком только в части земельных участков, не сданных в аренду и используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации (том 3, листы дела 87-145; том 4, листы дела 1-9). Более того, в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, обе стороны подтвердили, что земельные участки ОАО «Компания «Славич» были заявлены  к льготе в части земельных участков, не сданных в аренду, что отражено в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что налоговый орган, в данном случае, не опроверг указанные обстоятельства и в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность позиции, на которую ссылается как на основании своих требований и возражений в апелляционной жалобе.

            Доводы инспекции о несоответствии спорного земельного участка площадью 47 144 квадратных метров, количеству имущества мобилизационного назначения, для хранения которого он используется, обоснованно отклонены арбитражным судом перовой инстанции судом с учетом того, что целесообразность площади земельных участков, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, не входит в компетенцию налоговых органов.

   Ссылка суда первой инстанции на приложение 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 года № 186-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2004 год», в соответствии с которым с 01 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов),  при рассмотрении спора по применению права на льготу по земельному налогу за 2005 год, не привела к принятию необоснованного судебного акта по делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на используемую льготу применительно к земельному участку, площадью 47 144 квадратных метров, является правомерным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области, не имеется.  

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2007 года по делу № А82-4231/2007-28 в оспариваемой налоговой инспекцией части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных