Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А17-1450/8-2007 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2009 года

Дело № А17-1450/8-2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива по газификации частных домов "Северный"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2008 по делу № А17-1450/8-2007, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Кооператива по газификации частных домов "Северный"

к Администрации городского округа Шуя, Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей, открытому акционерному обществу "Ивановооблгаз",

третье лицо: Государственное образовательное учреждение "Профессиональный лицей № 4 города Шуи",

о признаний незаконными и нарушающими права кооператива «Северный» действий ответчиков и восстановлении нарушенных прав,

установил:

кооператив по газификации частных домов "Северный" (далее – Истец, Кооператив, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации городского округа Шуя (далее – первый ответчик, Администрация), Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее – второй ответчик, МУП ОК и ТС) об обязании ответчиков произвести отключение газопровода – отвода к трем мини-котельным отапливающим объекты ГОУ «Профессионального лицея № 4 города Шуи».

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Ивановооблгаз» (далее третий ответчик, ОАО «Ивановооблгаз»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ «Профессионального лицея № 4 города Шуи» (далее – третье лицо, Лицей № 4).

В õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым ïðîñèò ïðèçíàòü íåçàêîííûìè è íàðóøàþùèìè ïðàâà Êîîïåðàòèâà äåéñòâèÿ îòâåò÷èêîâ ïî ïîäêëþ÷åíèþ ê ãàçîïðîâîäó ñðåäíåãî äàâëåíèÿ êîîïåðàòèâà «Ñåâåðíûé» ãàçîñíàáæåíèÿ êîòåëüíîé äëÿ Ëèöåÿ ¹ 4 è âîññòàíîâèòü íàðóøåííîå ïðàâî Èñòöà, îáÿçàâ îòâåò÷èêîâ ïðîèçâåñòè îòêëþ÷åíèå ãàçîñíàáæåíèÿ êîòåëüíîé äëÿ Ëèöåÿ ¹ 4, ïóòåì óñòàíîâêè çàãëóøêè â çàïîðíîì óñòðîéñòâå ¹ 619. Ïðåäúÿâëåííûå èñòöîì òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 12, 209, 304 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчики в отзывах на исковое заявление иск не признали, считают предъявленные требования необоснованными, поскольку права истца по отношению к его имуществу не нарушены.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 30.12.2008 Êîîïåðàòèâó â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Êîîïåðàòèâ ïî ãàçèôèêàöèè ÷àñòíûõ äîìîâ "Ñåâåðíûé" Èñòåö с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 30.12.2008 îòìåíèòü и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ïî ìíåíèþ Êîîïåðàòèâа ïî ãàçèôèêàöèè ÷àñòíûõ äîìîâ "Ñåâåðíûé" (заявителя жалобы), ðåøåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ÿâëÿåòñÿ íåçàêîííûì, не соответствующим установленным в суде доказательствам. При вынесении решения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Администрация городского округа Шуя в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в случае удовлетворения требований Кооператива без тепла и горячего водоснабжения останутся два жилых дома. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и не рассматривать дело в их отсутствие в связи с болезнью представителя.

МУП ОК и ТС не признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда от 30.12.2008 законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО «Ивановооблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции вынесенным после полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также надлежащего исследования и оценки судом доказательств, заявленных сторонами по данному делу. Просит оставить решение суда от 30.12.2008 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество ходатайствует рассмотреть дело без участия его представителя.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональный лицей № 4 города Шуи отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство первого ответчика не рассматривать дело в их отсутствие в связи с болезнью представителя, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ó÷èòûâàÿ, ÷òî ñî ñòîðîíû ответчиков âîçðàæåíèé â ñèëó òðåáîâàíèé âûøåóêàçàííîé íîðìû Çàêîíà íå ïîñòóïèëî, àïåëëÿöèîííûé ñóä ðàññìàòðèâàåò àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó òîëüêî â îáæàëóåìîé çàÿâèòåëåì ÷àñòè.

Как следует из материалов дела, истец является собственником газопровода среднего давления к ШРП (шкафно-распределительный пункт) для кооператива «Северный» и газификации жилых домов улиц 1,2 Загородная, 5,6,7,8 Мельничная, 9,10,11,12 Северная, Ярославская, 1-й Ярославский пер., 1,2 Загородный пер., Северный тракт города Шуя Ивановской области, общей протяженностью 9225,0 пог.м.

Заказчиком газификации 264 жилых частных домов по улицам Мельничным г.Шуи первоначально выступала Шуйская Тезинская фабрика. Поскольку фабрика не смогла приступить к реализации своей части проекта, жители частных домовладений с целью газификации своих домов организовали кооператив «Северный». Проектно-сметную документацию для газификации частных домовладений Шуйско-Тезинская прядильно-ткацкая фабрика передала кооперативу «Северный».

Из представленной проектной документации следует, что проложенный кооперативом газопровод изначально не являлся отдельным самостоятельным объектом, а входил в состав ранее разработанного в 1988 году общего проекта газификации природным газом поселка Мельничное города Шуи. Согласно первоначальному проекту предусматривалась реконструкция существующей котельной пос. Мельничное, работающей на твердом топливе, расположенной на территории Шуйского СПТУ № 4 и обеспечивающей теплоснабжение объектов учебного городка и двух многоквартирных жилых домов, с целью перевода данной котельной на снабжение природным газом. Заказчиком реконструкции котельной в тот период выступило СПТУ № 4, в дальнейшем – Лицей № 4.

С целью обеспечения подачи газа до данной котельной была запроектирована прокладка газопровода среднего давления от существующего газопровода, проложенного по улице 2-я Дубковская. При этом оговаривалось, что диаметр газопровода должен быть с учетом подключения к нему газопровода для газификации прилегающего микрорайона Мельничных улиц (частный сектор).

По заказу кооператива «Северный» Ивановской Областной проектной конторой в 1994 году проект газопровода среднего давления был переработан (заказ 341/94г.). Трестом «Шуямежрайгаз» (позднее филиал «Шуямежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз») в дополнение к ранее выданным техническим условиям были выданы новые технические условия, как кооперативу, так и Шуйскому МУП ОК и ТС. Проложенный кооперативом в 1997 году газопровод был принят на баланс и техническое обслуживание филиалом «Шуямежрайгаз» ОАО «Ивановооблгаз».

Блочная газовая котельная пос. Мельничное, расположенная в учебном городке г. Шуи была принята в эксплуатацию 22.09.2004, объект системы газоснабжения (наземный газопровод среднего давления, подземный газопровод среднего давления, наземный газопровод низкого давления, подземный газопровод низкого давления) данной котельной принят приемочной комиссией 16.01.2003. При наличии действующих технических условий на отпуск газа была осуществлена врезка в газопровод, принадлежащий Кооперативу.

Посредством данной блочной котельной обеспечивается теплоснабжение двух жилых многоквартирных домов и объектов учебного городка профессионального лицея № 4 г. Шуи (учебный корпус, мастерские, общежитие).

Считая, что ответчики допустили нарушение прав Кооператива, подключив без согласования с собственником к газопроводу среднего давления линию газопровода-отвода (место врезки ЗУ 611) к блочной котельной, предназначенной для обеспечения теплоснабжения объектов учебного городка лицея № 4 и двух многоквартирных жилых домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, препятствия к осуществлению им правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории Российской Федерации определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162.

В силу пунктов 5, 6 вышеназванного Положения, а также пунктов 4, 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Получение соответствующих технических условий, а также технических условий по эффективному использованию газа в силу пунктов 13, 15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, является необходимым еще на стадии разработки проекта газоснабжения (т.е. проектирования строительства газопровода). В соответствии с пунктом 15 данных Правил пользования газом технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

Как следует из материалов дела, блочная котельная принята по акту приемки законченного строительством объекта. Требование, о получении разрешения и технических условий на проектирование газоснабжения блочной котельной, разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользуемого оборудования, технических условий при присоединении блочной котельной к газопроводу, принадлежащего истцу, МУП КТ и ТС выполнено, объект системы газоснабжения принят приемочной комиссией, необходимые разрешения получены.

Таким образом, апелляционная инстанция признает несостоятельным, довод истца о незаконности подключения к газопроводу блочной котельной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, с целью установления причин снижения давления газа у потребителей кооператива «Северный» и определения последствий подключения к газопроводу дополнительных потребителей. Перед экспертом также ставился вопрос о проведении мероприятий для обеспечения бесперебойного и надлежащего газоснабжения потребителей Кооператива.

Согласно заключению судебного эксперта от 27.08.2008 №317/16.1 не оспоренного сторонами, подключение к газопроводу среднего давления блочной котельной Шуйского МУП ОК и ТС не оказало отрицательного воздействия на газоснабжение домов членов кооператива, также имеется и резерв для подключения дополнительных потребителей, желающих вступить в члены кооператива «Северный».

Снижение давления газа в частных домах членов кооператива вызвано несоответствием проекту установленного истцом оборудования и отсутствия надлежащего контроля истца за работой фильтра очистки газа. С целью устойчивого газоснабжения частных жилых домов членов кооператива эксперт рекомендует заменить газовое оборудование с высоким гидравлическим сопротивлением на оборудование с низким гидравлическим сопротивлением, установить фильтр диаметром не менее 80мл.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса